Nếu đúng như lời bị hại trình bày bị ép ký văn bản yêu cầu không khởi tố vụ án hình sự, không giám định và cho rằng do chị không chạy để cho đối tượng hiếp dâm là không có cơ sở, thiếu căn cứ, và có dấu hiệu không khách quan, không minh bạch. Bởi tội hiếp dâm thì việc giám định là chứng cứ quan trọng để khởi tố bị can nhưng đến mấy ngày sau mới giám định là một sai sót nghiêm trọng. Ngoài ra, việc chị L cho rằng bị ép ký văn bản yêu cầu không khởi tố hình sự là trái với quy định pháp luật, vi phạm tố tụng nghiêm trọng. Hơn nữa, việc chị P không bỏ chạy là do còn 2 con nhỏ chị không thể bỏ chạy. Theo chị A thì L đã dùng vũ lực là con dao để uy hiếp chị P thì làm sao chị L chạy được. Nếu có hành vi hiếp dâm thì theo tôi phải khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quy định. Không thể viện cớ chị P có thể bỏ chạy mà không chạy để không khởi tố L là không có căn cứ, không đúng pháp luật. Hơn nữa, nếu đúng việc chị L bị ép ký văn bản không khởi tố vụ án hình sự, không giám định thì chị P cần làm đơn khiếu nại gửi tới VKS cùng cấp, Cơ quan điều tra cấp tỉnh, Viện kiểm sát nhân dân cấp tỉnh để điều tra, giải quyết lại theo thẩm quyền.

Theo như chị L trình bày thì đối tượng A đã dùng vũ lực, dùng con dao để đe dọa chị để thực hiện hành vi giao cấu trái với ý muốn của chị P. A đã thực hiện xong hành vi của mình và tội phạm đã hoàn thành khi A đã đạt được mục đích của mình. Theo như chị P trình bày thì hành vi trên có cơ sở và có dấu hiệu tố cấu thành tội hiếp dâm theo khoản 1 Điều 111 BLHS 1999 (sửa đổi, bổ sung năm 2009).

Theo thông tin thì A đã thừa nhận hành vi nên theo tôi việc không khởi tố vụ án sẽ gây bức xúc cho dư luận và nạn nhân. Như vậy, để tạo nghiêm minh của pháp luật, tính Pháp chế xã hội chủ nghĩa, tránh bỏ lọt tội phạm cũng như tránh oan sai, bảo đảm quyền lợi cho chị L thì Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát, Cơ quan tố tụng tỉnh Long An nên xem xét lại quyết định không khởi tố vụ án với lý "Không có sự việc phạm tội” theo quy định tại khoản 1 điều 107 Bộ luật Tố Tụng hình sự để điều tra cụ thể, lấy lời khai, đối chất, khám nghiệm hiện trường, thực nghiệm điều tra... bảo đảm vụ án được điều tra khách quan, trung thực, đầy đủ đảo bảo quyền lợi cho các bên.