Có mặt tại tòa, ông Thái yêu cầu HĐXX xem xét trả lại 4 tỉ đồng mà ông từng chuyển cho Dương trong thời gian anh này trốn truy nã. Song, tòa sau đó đã yêu cầu làm rõ dấu hiệu "Che giấu tội phạm" của hành vi trên.
Trong 8 lí do trả hồ sơ vụ án liên quan "trùm" ma túy Văn Kính Dương (Hoàng "béo", 39 tuổi, quê Hà Nội) mà TAND TP HCM công bố chiều qua (14/7), có nội dung yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ dấu hiệu tội "Che giấu tội phạm" của ông Văn Kính Thái (bố của Văn Kính Dương).
Cụ thể, tòa chỉ ra việc ông Thái khai từng vào TP HCM giao 4 tỉ đồng cho Dương trong khi ông này biết rõ con đang trốn truy nã.
Văn Kính Dương thừa nhận từng được bố chuyển cho 4 tỉ đồng. (Ảnh: Ngự Kỳ).
Tại tòa trước đó, ông Thái thừa nhận hành vi này, song người cha cho rằng nghĩ Dương làm ăn đàng hoàng và không biết anh ta phạm phải tội nghiêm trọng.
Từ đó, ông Thái xin tòa cho nhận lại số tiền trên vì hoàn cảnh gia đình hiện rất khó khăn, phải nuôi các con nhỏ mà Dương để lại.
Bố Văn Kính Dương vẫn có cơ hội đòi lại 4 tỉ đồng?
Đánh giá vấn đề này, luật sư Trần Minh Hùng (Đoàn Luật sư TP HCM) cho rằng yêu cầu của ông Thái là không khả quan. Bởi, ông này không có bất kì giấy tờ gì chứng minh việc đưa cho Dương số tiền 4 tỉ đồng.
Thứ hai, mặt dù biết Dương đã nhiều lần phạm tội và hiện tại đang có án phạt tù nhưng ông Thái vẫn đưa tiền cho con. Ngoài ra, luật sư cho rằng cần phải xác định mục đích sử dụng số tiền 4 tỉ này có phải là kinh doanh lương thiện hay không.
"Dựa vào các lí do trên, tôi cho rằng ông Thái không có cơ sở để đòi lại số tiền 4 tỉ", luật sư Hùng nhấn mạnh.
Về phía mình, luật sư Nguyễn Hải Nam (Đoàn Luật sư Bình Phước) cũng cho rằng nếu chỉ dựa vào lời khai của các bên mà không có giấy tờ liên quan thì chưa đủ cơ sở để chứng minh việc ông Thái có hay không giao tiền cho con.
"Hơn nữa, nếu việc ông có đưa tiền cho con là thật thì liệu rằng số tiền đó Văn Kính Dương đã sử dụng kinh doanh chưa hay vẫn còn đó, bởi số tiền này được ông chuyển giao năm 2016 nên đến nay rất khó chứng minh là số tiền này còn, có tách bạch trong số tiền mà cơ quan chức năng thu giữ hay không.
Ông Văn Kính Thái. (Ảnh: Ngự Kỳ).
Trong trường hợp này, nếu có thật việc ông Thái cho Dương mượn tiền thì trách nhiệm dân sự Dương phải trả lại cho ông Thái", luật sư phân tích.
Luật sư cho biết thêm, trong quá trình điều tra, số tài sản mà cảnh sát tịch thu của Dương có bao gồm số tiền 4 tỉ đồng không, hay chỉ tịch thu tài sản liên quan đến hành vi phạm tội của "ông trùm". "Vấn đề này không dễ để chứng minh", luật sư Nam nhận định.
Tuy nhiên, luật sư cho rằng nếu chứng minh được tất cả những vấn đề trên thì ông Thái vẫn có cơ hội xin lại số tiền, với điều kiện ông này không hề hay biết việc Dương dùng 4 tỉ đồng để thực hiện hành vi phi pháp.
Có hay không che giấu tội phạm?
Đối với yêu cầu điều tra làm rõ dấu hiệu tội "Che giấu tội phạm" đối với ông Văn Kính Thái mà tòa án đưa ra, luật sư Nguyễn Hải Nam nhận định: "Theo Điều 18 Bộ luật hình sự thì 'Che giấu tội phạm' là hành vi của một người không hứa hẹn trước, nhưng sau khi biết tội phạm được thực hiện, đã che giấu người phạm tội, các dấu vết, tang vật của tội phạm hoặc có hành vi khác cản trở việc phát hiện, điều tra, xử lí người phạm tội".
Như vậy, theo luật sư nếu có đủ căn cứ cho rằng ông Thái sau khi biết con mình phạm tội mà có các hành vi che giấu như xóa các dấu vết tội phạm, cho tiền để giúp con bỏ trốn hoặc các hành vi khác để cản trở việc điều tra… thì mới có cơ sở để xử lí người cha về hành vi che giấu tội phạm.
Vũ Hoàng Anh Ngọc cũng bị điều tra bổ sung việc có hay không biết người tình và đồng phạm buôn ma túy. (Ảnh: Ngự Kỳ).
"Trong trường hợp này, ông Thái chỉ đưa tiền cho con để làm đầu tư làm ăn mà không có các hành vi khác để giúp con che giấu hành vi phạm tội hoặc bỏ trốn thì chưa đủ cơ sở để xác định ông Thái phạm tội danh này", luật sư Nam nêu.
Trong khi đó, luật sư Trần Minh Hùng đưa ra đánh giá rằng hành vi của ông Thái có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "Che giấu tội phạm". Bởi, theo qui định tại Điều 18 Bộ luật hình sự 2015, mặc dù ông Thái và Dương là cha con nhưng trong vụ án này Dương bị truy tố về 5 tội đặc biệt nghiêm trọng.
"Vì thế, ông Thái không được miễn trách nhiệm hình sự nếu che dấu tội cho Dương. Nếu đủ cơ sở chứng minh ông Thái có hành vi che giấu tội phạm cho Dương thì ông Thái vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội 'Che giấu tội phạm' với khung hình phạt là 6 tháng đến 5 năm tù", luật sư Hùng cho biết.
Điều 18. Che giấu tội phạm
1. Người nào không hứa hẹn trước, nhưng sau khi biết tội phạm được thực hiện đã che giấu người phạm tội, dấu vết, tang vật của tội phạm hoặc có hành vi khác cản trở việc phát hiện, điều tra, xử lí người phạm tội, thì phải chịu trách nhiệm hình sự về tội che giấu tội phạm trong những trường hợp mà Bộ luật này qui định.
2. Người che giấu tội phạm là ông, bà, cha, mẹ, con, cháu, anh chị em ruột, vợ hoặc chồng của người phạm tội không phải chịu trách nhiệm hình sự theo qui định tại khoản 1 Điều này, trừ trường hợp che giấu các tội xâm phạm an ninh quốc gia hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng khác qui định tại Điều 389 của Bộ luật này.
