BÀI LUẬN CỨ CỦA LS TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH CHO NGUYÊN ĐƠN LỮ VIỆT LONG TRONG VỤ ÁN “TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG DỊCH VỤ” VỚI BỊ ĐƠN TỔNG CÔNG TY DỊCH VỤ VIỄN THÔNG.

Ngày 10/5/2018, ông Long và Trung tâm kinh doanh VNPT TP.HCM – Chi nhánh Tổng công ty Dịch vụ viễn thông (Sau đây gọi là “Nhà mạng”) có ký kết Hợp đồng Cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di động trả trước số 019225 đối với 226 số thuê bao di động.

Tháng 8/2019, các Sim của ông Long đã bị Nhà mạng khóa, không thể sử dụng mà nhà mạng không có bất kỳ thông báo nào cho ông Long biết trước.

Tất cả Sim của ông Long đều có thời hạn sử dụng đến hết ngày 31/12/2021. Tuy nhiên, tháng 10/2019, tất cả Sim đều bị đóng băng, không thể tiếp tục sử dụng. Nếu muốn tiếp tục sử dụng phải đăng ký thông tin mới và kích hoạt sử dụng lại.

Thứ nhất: Chấm dứt Hợp đồng trái pháp luật

1. Hợp đồng ký kết giữa ông Long và Trung tâm kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh là hợp đồng cung cấp dịch vụ thông tin di động. Việc Nhà mạng ngang nhiên ngừng cung cấp dịch vụ, khóa toàn bộ 155 sim số khi ông Long không vi phạm bất kỳ quy định pháp luật nào đã vi phạm nghĩa vụ thực hiện Hợp đồng số 019225 ngày 10/5/2018 khi chấm dứt hợp đồng về việc cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di động trả trước trái pháp luật, đồng thời liên tiếp sử dụng mọi biện pháp để che đậy những sai phạm của mình.

2. Toàn bộ 155 Sim trên của ông Long có thời hạn sử dụng đến 31/12/2021 nhưng Nhà mạng đã tiến hành áp chế, thu hồi vô căn cứ khi vẫn còn thời hạn sử dụng. Không dừng lại ở đó, theo nội dung văn bản số 1155/TTKD HCM – KTNV ngày 25/5/2021 của Trung tâm Kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh thì phía Nhà mạng đã tiến hành phát hành và cấp phát cho đơn vị khác 32/155 Sim đang thuộc quyền sử dụng của ông Long và vẫn chưa hết thời hạn sử dụng.

3. Theo các văn bản số 730/TTKD HCM – KTNV ngày 08/6/2021 và văn bản số 789/TTKD HCM – KTNV ngày 16/6/2021 đều do Trung tâm Kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh ban hành thể hiện nội dung rằng đối với 103/155 Sim của ông Long đã bị thu hồi, Nhà mạng vẫn tiếp tục cung cấp dịch vụ viễn thông nếu ông Long có nhu cầu nhưng phải đăng ký hợp đồng mới, thanh toán phí hòa mạng, sim trắng, … với 53 Sim trả trước và 50 Sim sử dụng hình thức trả sau. Lượng Sim số đang thuộc quyền sử dụng của ông Long nhưng Nhà mạng lại áp đặt, yêu cầu ông Long phải đăng ký hợp đồng mới và thanh toán thêm các khoản chi phí là không hợp lý, không có cơ sở.

4. Việc ngang nhiên chấm dứt Hợp đồng số 019225 của Nhà mạng đã gây ảnh hưởng rất lớn đến quyền sử dụng của ông Long. Căn cứ theo nội dung Hợp đồng số 019225 thì phía ông Long hoàn toàn không có bất kỳ lỗi vi phạm nào, và không thuộc một trong các trường hợp phía Nhà mạng có thể đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng. Cụ thể, các trường hợp chấm dứt hiệu lực hợp đồng theo Khoản 7.2 Điều 7: “Khi bên B tạm ngừng cung cấp một phần hoặc toàn bộ dịch vụ do bên A vi phạm hợp đồng theo quy định tại điểm a,b Khoản 6.1 Điều 6, bên A phải nhanh chóng khắc phục vi phạm theo yêu cầu của bên B”. Theo đó, khi bên A vi phạm các quy định pháp luật trong quá trình sử dụng dịch vụ theo yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc vi phạm nghĩa vụ cập nhật lại thông tin thuê bao khi nhận được thông báo của Bên B về thông tin không đúng quy định.

5. Cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong trường hợp này là Bộ Thông tin và Truyền thông. Ông Long từ sau khi ký kết hợp đồng với Nhà mạng chưa từng vi phạm các quy định pháp luật trong quá trình sử dụng dịch vụ. Đồng thời, hiện cho đến nay vẫn chưa có quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền nào về việc ông Long có hành vi vi phạm quy định pháp luật trong quá trình sử dụng.

6. Việc Nhà mạng cho rằng đã thực hiện đúng quy định pháp luật khi thông báo bằng tin nhắn liên tục trong 05 ngày, mỗi ngày 01 lần yêu cầu ông Long cập nhật lại thông tin thuê bao nhưng ông Long không thực hiện, do đó kết luận tình trạng sử dụng thuộc diện Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn nên đã tiến hành các biện pháp áp chế, thu hồi toàn bộ 155 Sim của ông Long, đồng nghĩa với việc Nhà mạng đơn phương chấm dứt hợp đồng số 019225. Quy định pháp luật hiện nay và theo toàn bộ nội dung Hợp đồng số 019225 không có bất kỳ quy định nào về việc hình thức thông báo sẽ bằng tin nhắn. Tại sao phía Nhà mạng lại tự cho mình quyền được áp đặt như thế? Quy định nào về việc hình thức thông báo giữa các bên sẽ là tin nhắn? Hơn nữa, tình trạng tin nhắn rác và lừa đảo thông qua các tin nhắn đã và đang diễn ra vô cùng phức tạp, độ tin cậy của các tin nhắn không còn như trước.  Hình thức thông báo, liên lạc phải là một phương pháp có độ chính xác, tin cậy cao, được sự đồng thuận của hai bên khi thực hiện giao kết hợp đồng hoặc một hình thức do pháp luật quy định cụ thể. Hình thức thông báo, liên lạc không được chấp thuận, công nhận khi một trong hai bên giao kết hợp đồng cố tình áp đặt cho bên còn lại, để rồi khi bên còn lại không thực hiện, không chấp thuận phương thức thông báo trên thì bị xem là cố tình vi phạm quy định. Phương pháp lập luận của phía Nhà mạng là hoàn toàn vô căn cứ, không có cơ sở.

7. Khi áp dụng các biện pháp áp chế đối với 155 Sim của ông Long, phía Nhà mạng cũng không thông báo và không cung cấp bất kỳ tài liệu, giấy tờ nào về các lỗi vi phạm của ông Long như các Biên bản về hành vi vi phạm, lý do 155 Sim có hạn sử dụng đến 31/12/2021 vẫn bị thu hồi, Quyết định thu hồi và Biên bản về việc thu hồi 155 Sim của ông Long.

Thứ hai: Áp dụng Tài liệu tập huấn trong tương lai để xác định lỗi vi phạm

8. Như đã trình bày trên, Pháp luật hiện nay, hợp đồng không có bất kỳ quy định nào về hình thức thông báo phải bằng cuộc gọi hay tin nhắn. Tổng công ty Dịch vụ viễn thông lại sử dụng Tài liệu trong Công tác ngăn chặn sim rác, tin nhắn rác của Cục Viễn thông đã quy định Doanh nghiệp viễn thông có quyền chấm dứt Hợp đồng đối với thuê bao không chuẩn hóa lại Thông tin thuê bao cụ thể: “SMS thông báo liên tục 05 ngày, mỗi ngày 01 lần”. Nhà mạng đã gửi tin nhắn liên tiếp 5 ngày đến 155 Sim yêu cầu phối hợp nhưng ông Long không thực hiện. Từ đó, Nhà mạng đặt ra nghi vấn ông Long có phải người thực tế sử dụng thuê bao hay không? Từ đó, thuê bao của ông Long được xác định là nghi ngờ kích hoạt sẵn và bị áp chế bằng các biện pháp xử lý.

Tài liệu này không phải văn bản quy phạm pháp luật và cũng không có giá trị thay thế văn bản quy phạm pháp luật. Do đó, tin nhắn không được xem là thông báo hợp lệ trong trường hợp này.

9. Tài liệu trong Công tác ngăn chặn sim rác, tin nhắn rác này không phải là văn bản quy phạm pháp luật. Đây chỉ được xem là Tài liệu tập huấn, hướng dẫn nội bộ trong ngành viễn thông, hoàn toàn không phải là một quy phạm mang tính áp chế đối với người sử dụng dịch vụ viễn thông. Hơn nữa, lý do tại sao 155 Sim số bị khóa vào tháng 8/2019, đến tháng 10/2019 các sim bị đóng Kit (đóng băng), không thể gọi đi và nhận cuộc gọi đến được nhưng phía Nhà mạng lại sử dụng Tài liệu hướng dẫn năm 2020 để giải thích, biện minh cho hành động của mình là trái với quy định pháp luật. Đây là hành vi nhằm khỏa lấp đi sự thật khách quan, biện minh cho những hành vi vi phạm của mình. Việc Nhà mạng đóng băng và thu hồi toàn bộ 155 Sim của ông Long là hành vi sai trái, không có cơ sở thực hiện.

10. Mặc dù là Tài liệu trong tương lai, không phải tại thời điểm Nhà mạng áp dụng các biện pháp xử lý khóa Sim nhưng bộ tài liệu này hoàn toàn không tồn tại khái niệm “Sim nghi ngờ kích hoạt sẵn” hay “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” mà chỉ tồn tại khái niệm Sim kích hoạt sẵn gồm 02 bộ tiêu chí ngăn chặn và tiêu chí thu hồi. Đây cũng là các tiêu chí Nhà mạng đã sử dụng để xác định thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn theo Văn bản số 3529/VNPT VNP-KHCN-NCTT-KTNV-PCTT của Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông ban hành ngày 30/7/2019.

Thứ ba: Sử dụng Văn bản nội bộ để áp đặt quy định lên đối tác thực hiện giao kết hợp đồng

11. Trong văn bản trình bày ý kiến ngày 01/8/2022, toàn bộ 155 Sim của ông Long đều thuộc diện nghi ngờ kích hoạt sẵn do vi phạm các tiêu chí trong Văn bản số 3529/VNPT VNP-KHCN-NCTT-KTNV-PCTT của Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông ban hành ngày 30/7/2019 về việc hướng dẫn triển khai xử lý Sim nghi ngờ kích hoạt sẵn trên địa bàn Tỉnh/TP. Văn bản số 3529 của VNPT không phải là văn bản quy phạm pháp luật mà chỉ là văn bản hướng dẫn nội bộ của Tổng công ty. Ông Long ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ với Trung tâm kinh doanh VNPT Thành phố Hồ Chí Minh – Chi nhánh Tổng công ty Dịch vụ Viễn thông, do đó việc phía Nhà mạng sử dụng chính văn bản nội bộ của Tổng công ty với các tiêu chí do Công ty đề ra làm căn cứ để liệt kê toàn bộ 155 Sim của ông Long vào diện “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” là vô lý, không có căn cứ. 

12. Trong tất cả các văn bản quy phạm pháp luật không có bất kỳ hướng dẫn hay quy định cụ thể nào về vấn đề “Sim nghi ngờ kích hoạt sẵn” hay “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”. Vậy căn cứ nào để Nhà mạng có thể xác định rằng toàn bộ 155 Sim số của ông Long vi phạm các tiêu chí về “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn” và sau đó tiến hành các biện pháp áp chế đối với lượng Sim số trên.

13. Khi xác định toàn bộ 155 Sim của ông Long vi phạm các tiêu chí về thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn, phía Nhà mạng lại không đưa ra bất kỳ lỗi vi phạm hay minh chứng cụ thể cho hành vi vi phạm của ông Long mà chỉ đưa ra những kết luận chung chung rằng toàn bộ 155 Sim của ông Long đã vi phạm quy định về trường hợp “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”.

Từ những căn cứ nêu trên tôi cho rằng không có căn cứ để kết luận toàn bộ 155 Sim của ông Long vi phạm các quy định về “Thuê bao nghi ngờ kích hoạt sẵn”. Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông phải tiếp tục thực hiện hợp đồng số 019225 và có trách nhiệm phải bồi thường thiệt hại cho những hành vi sai phạm của mình nếu ông Long có yêu cầu.

Cho đến hiện nay ông Lữ Việt Long đã hòa mạng lại được 14 Sim trong tổng số 155 Sim bị thu hồi. Do đó, yêu cầu Tổng Công ty Dịch vụ Viễn thông phải hoàn trả cho ông Long toàn bộ 141 Sim được quản lý và sử dụng theo Hợp đồng cung cấp và sử dụng dịch vụ thông tin di động trả trước đã bị thu hồi không rõ nguyên nhân. Nếu ông Long vi phạm thì tại sao nhà mạng lại cho hòa mạng lại 14 Sim, điều này cho thấy nhà mạng đã sai phạm nên mới cho tôi hòa mạng lại.

Pháp luật không cấm chuyển nhượng sim, nghị định 49 cho phép chuyển nhượng, khi chuyển nhượng thông qua đại lý đồng ý. Đây lOng chuyển nhượng chứ không bán, ông long ko nói sim thuộc sở hữu mà long được quyền sử dụng….

Lúc kiện thì cho khi nghi ngờ sim kích hoạt sẵn, khi lại cho là do do bán sim rác.

Chưa chứng minh sim nghi ngờ kích hoạt sẵn, vì nghi ngờ chưa phải vi phạm

Chưa có văn bản nào xử lý vi phạm của Long

Công văn của Cục trả lời Long chấp hành đúng pháp luật khi VNPT.

Nói vi phạm sao còn phục hồi 11 sim cho Long là mâu thuẫn.

Các thuê bao tòa sơ thẩm xác minh có nhiều thuê bao không chính xác khi chuyển nhượng, thời gian chuyển nhượng.

Kính mong HĐXX xem xét chấp nhận.

Trân trọng.

LS TRẦN MINH HÙNG

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................            

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................            

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

...........................................................................................................................................................

HÌNH ẢNH LS TRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢC NHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀN HÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜI PHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜI DÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.

Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.

                   Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật,  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan, bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Đối tác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều khách hàng, đối tác, doanh nghiệp như: Khoa Luật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM,  Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc), Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH Kỹ Thuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA, Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Công ty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng (cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (Phú Yên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallent country, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk, Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN …và nhiều công ty khác.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

68/147 Trần Quang Khải, Tân Định, quận 1, TPHCM

Điện thoại: 028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006 (zalo, facebook, viber)

https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about

tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung

facebook: Trần Minh Hùng

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn