ĐOÀN LUẬT SƯ TP.HCM
VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH
|
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc
Trụ
sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Quận 6, TP.HCM
Chi
nhánh: 5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng
Nai
Điện
thoại: 08.38779958; Fax: 08.38779958
www.luatsugiadinh.net.vn
|
BÀI BÀO CHỮA CỦA LUẬT
SƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH CHO BỊ CÁO LÝ KIM LONG BỊ
VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI TRUY TỐ VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN.
Tôi cho rằng việc Viện kiểm sát tỉnh
Đồng Nai kết tội bị cáo Lý Kim Long khi chứng cứ buộc tội còn yếu, chưa có căn
cứ, lời khai của người làm chứng, bị hại, người liên quan, bị cáo, vật chứng, kết
luận giám đình mâu thuẫn nhau, bất nhất, chưa đầy đủ, bất nhất, chưa khách
quan, chưa toàn diện, thiếu chứng cứ buộc
tội, kết luận giám định chưa đầy đủ, giám định thiếu, vật chứng đưa vào vụ án
chưa đúng, căn cứ kết tội dựa vào các cuộc điện thoại dựa trên số emei để để kết
tội bị cáo, dựa vào kết quả xác minh của tổng đài mobifone để két tội bị cáo trộm
cắp tài sản là thiếu căn cứ, thiếu thuyết phục và có dấu hiệu oan sai vì những
căn cứ sau:
Về diễn biến vụ việc: Do vụ án đã được
Lý Kim Long trình bày rõ tại phiên tòa nên tôi không tường thuật lại.
Về nội dung:
Lời khai của Lý Kim Long mâu thuẫn
nhau với chính mình, bất nhất, mâu thuẫn với các lời khai, vật chứng khác, chứng
khác của vụ án
Lý Kim Long khai nhận bị ép cung, bị
đánh đập, bị dụ cung, bị trích xuất ra khỏi trại tạm giam B5 sau giờ hành chính
để cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng Nai đưa về phòng PC45 lấy lời khai và bị
đánh đập để ép nhận tội, sự việc này Long khai có trình báo với giám thị, quản
giáo trại giam B5 nhưng không được lập biên bản khi nhận bị cáo về trại tạm
giam B5.
Long lúc khai đi xe buýt để trộm tài
sản, nhưng lúc lại khai đi xe máy hiệu sirius để trộm. Việc Long khai không trộm
cắp tài sản, không dùng xe sirius trộm cắp tài sản là phù hợp với lời khai của
bà Lan khi bà Lan khai sáng 30/4/2017 bà lấy xe sirius đi chợ về để xe trước
nhà và Long không lấy xe nào đi đâu mà ở nhà.
Lúc khai đi cùng vợ là
Mai Thị Kim Cương trộm tài sản và nhờ vợ trông xe nhưng lúc lại khai đi 1 mình
rồi nhớ 1 em bé coi xe rồi cho 1 triệu đồng, đưa điện thoại cho Cháu bé để liên
lạc chứ không phải nhờ vợ trông xe. Đây là những lời khai không những mâu thuẫn
mà thấy rất khó tin đối với 1 vụ trộm hàng tỷ đồng.
Long khai dấu tiền sau nhà nhưng vẫn chưa được cơ quan điều
tra xác minh thu thập.
Long lúc khai thừa nhận trộm tài sản
nhưng lúc lại khai không phải là người trộm tài sản, việc Long khai trộm tài sản
là do bị cơ quan điều tra ép khai nhận tội. Việc Long khai bị ép cung và không
trộm tài sản phù hợp với lời khai của vợ là bà Mai Thị Kim Cương.
Long khai không đưa cho Cương bất kỳ
chiếc điện thoại nào, lời khai này phù hợp với lời khai bà Lan (mẹ Long) và với
bà Cương (vợ Long).
Long khai ngày 30/4/2017 ở nhà sau đó
ngày 1/5/2017 đi Vũng Tàu, tối đi nhậu. Lời khai này phù hợp với lời khai bà
Cương, phù hợp với lời khai Vợ chồng Oanh, phù hợp với lời khai bà Lan. Điều
này có bằng chứng ngày xảy ra có vụ trộm cắp Long ngoại phạm.
Long khai về vấn đề thực nghiệm điều
tra: Một mình Long không thể trộm cắp tài sản, phá hủy 2 két sắt, tủ gỗ, phá ống
thông gió, cửa sổ, đi mua xè beng...trong vòng khoảng 2 tiếng đồng hồ trong khi
theo như kết luật phòng kỹ thuật hình sự công an Đồng Nai vụ trộm nhận định vụ
trộm phải từ 2 người trở lên.
Long bị gãy vai sống, 1 mình không thể
đưa đẩy két sắt như Long khai
1 cái xè beng, 1 con giao không thể phá được két sắt. Còn dao
không thể dùng để cạy két nhắn như trong hồ sơ vụ án nhận định.
Long không thể chui vào ống thông gió
gió quá nhỏ khi nó rất cao và bên ngoài Long phải kê ghế cao mới đập bể thì khi
chui vào sẽ bị té, do quá cao và nguy hiểm tính mạng, Long chắc chắn không chui
vào được với độ cao và lỗ nhỏ như vậy, sẽ không có đà để nhảy xuống nền.
Long Khai đưa vàng, USD cho Oanh giữ
nhưng Oanh khai không giữ và cơ quan điều tra đã khám xét nhà Oanh nhưng không
tìm ra vàng, USD do vậy lời khai này mâu thuẫn, bất nhất.
Long khai dấu tiền, tài sản tại sân
gofl nhưng cơ quan điều tra đã trích xuất Long đi chỉ chỗ nhưng vẫn không phát
hiện được chỗ chôn (trong khi chôn thì phải có dấu) và khi đã chôn thì không thể
trôi được. Long không thể dấu mà còn có thể để người khác lấy hay bị nước cuốn
trôi. Những lời khai này khó tin và khó chấp nhận, rất mơ hồ, không có băng chứng
Mẫu vết máu giám định không xác định
và kết luận được cùng AND với Long và các đối tượng theo yêu cầu giám định tại
hiện trường, tóc không phải của Longvà Cương. (theo kết luật giám định 1591 +
1604/c54B ngày 1/6/2017 của PVKHHS tại TPHCM) điều đó chứng tỏ người trộm tài sản
là người khác không phải hoàn toàn của Long và của những người cần giám định
theo kết luận giám định. Kể cả mẫu tóc của các thành viên gia đình bà Cúc, gia
đình Long, Cương (13 đối tượng)…chứng tỏ Long ngoại phạm.
Lời khai Mai Thị Kim Cương: Cũng như
Long, Cương khai bị ép cung, Cương khai Cương bị cơ quan điều tra bắt khai là
điện thoại IP6 màu vàng do Long đưa, bắt khai Cương đi cùng Long xe sirius trộm
tài sản bà Cúc tại Long Khánh. Nhưng sau này bình tình được Cương khai lời khai
Cương là không đúng, bị ép cung và bác bỏ toàn bộ lời khai trước đó.
Cương khai bà Lan không lấy chiếc điện
thoại nào của Cương, khai Long không kêu tháo sim...lời khai này phù hợp với lời
khai của Long khi không bị ép cung.
Kết luận giám định 2035 ngày
25/7/2017 của phân viện khoa học hình sự tại TPHCM kết luận: “dấu vết trượt xước,
thủng,….do công cụ cứng, dẹt rộng 6cm có gây ra, xà beng gửi giám định có thể
gây ra….” Tức chỉ có thể chứ không khẳng định.
“Không phát hiện thấy dấu vết trượt
xước trên con dao bắt sắt kích thước 45cm x 7cm gửi giám định”. Kết quả giám định
với biên bản, hình ảnh khám nghiệm hiện trường khi lời khai Long, Biên bản,
hình ảnh khám nghiệm hiện trường Long dùng dao để phá két sắt. Nếu dùng dao
(đây là con dao hiện trường) thì phaiủ có vết xước nhưng giám định lại không có
là rất vô lý nhưng vẫn chưa được làm rõ và kết tội Long vô căn cứ.
Công văn 6235 của Sở tài chính thuộc
UBND tỉnh Đồng Nai ngày 8/11/2017 khẳng định không giám định được két sắt do
không rõ model, kích cỡ, không định giá được khi không biết tình trạng thực tế
nhà đục phá thế nào”…như vậy cơ quan cảnh sát điều tra cũng không cung cấp được
cho Sở tài chính hiện trạng nhà bị đục phá thể nào thì làm sao kết luận là Long
đục phá nhà để trộm? rất vô lý và không thuyết phục. Không giám định được két sắt
sao lấy ý kiến của cơ quan có thẩm quyền 1 mình Long có phá được 2 két sắt?
Tôi yêu cầu cần trưng cầu giám định
tư pháp việc 1 mình Long có phá được 1 két sắt không? 1 mình Long có thực hiện
được vụ trộm này không?
Cúc, Buôn sao không báo công an để
công an xuống chụp ngay ảnh hiện trường gối, kết, nền nhà, khung sắt…còn nham
nhở tại hiện trường….nhưng những hình ảnh khám nghiệm hiện trường này không có
mà chí có thực nghiệm điều tra mới có ảnh.
Những điểm mâu thuẫn trong hồ sơ chưa
được làm rõ:
Điện thoại bà Cúc khi có số emei số
đuôi: 88 khi thì 8801 nhưng chưa được làm rõ số emei nào đúng.
Mẹ Long bà Lan khai không giao xe cho
Long mà bà Lan tự đi chợ hôm 30/4/2017.
Cáo trạng cho rằng Long ném đá cho
chó ngưng sủa là vô lý, không có con chó nào ném đá mà chó ngưng sủa, càng ném
càng sủa thêm, sao không thực nghiệm điều tra chi tiết này.
Long đi ăn trộm mà không biết địa điểm…là
rất vô lý. Đi từ Trảng Bom sang Long Khánh trộm là hết sức vô lý.
Két sắt nặng tới 200 kg, Long bị bệnh
tai nạn ở vai chưa thôi nên 1 mình Long không thể khiêng lật 2 két sắt như cáo
trạng nêu, cần thực nghiệm điều tra có sự chứng kiến luật sư các chi tiết này.
Vết máu trên tường, tóc trong nhà,
nơi hiện trường không phải của Long, không phải của Cương…kết quả giám định thì
vết máu trên tường, tóc tại hiện trường không cùng với AND của Long và Cương
cũng như 11 đối tượng còn lại nên không có căn cứ kết tội Long, người thưucj hiện
hành vi phạm tội là thủ phạm khác phải tìm ra người cùng AND trùng với vết máu
trên tường và trùng với tóc tường mới có căn cứ kết tội ai trộm cắp tài sản.
Cơ quan điều tra chưa yêu cầu giám định
dấu vân tay, chân trên nền nhà, cục đá, cuốc gỗ, thanh sắt, cửa, trên tường, bờ
rào, cổng, trên 2 con dao, dao…để đối chiếu với vân tay của Long…xem có phải của
Long không. Khi chưa giám định chưa thể khẳng định Long trộm tài sản. Đây là sự
suy luận vô căn cứ của CQĐT và VKS.
Đề nghị trích xuất các camera gần nhà
bà Cúc để thu thập, điều tra có hình ảnh của Long đi tới địa điểm mất tài sản
không nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm việc này.
Không có bất kỳ bằng chứng nào Long sử
dụng điện thoại bà Cúc có số email: 880, đề nghị VKS cung cấp bằng chứng, chứng
cứ chứng minh Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số email: 880. Điều vô lý nữa
gia đình bà Cúc đi chơi sao không đem điện thoại đi?
Trong khi chiếc điện thoại có số
emeil đuôi 880 mà cơ quan điều tra cho rằng Cương sử dụng thì cũng không có bằng
chứng mà chỉ dựa trên xác mình của Tổng đài điện thoại chứ chủ thuê bao không
phải của Cương, không phải của Long và thời gian dùng tin nhắn, điện thoại có số
emei có nhiều thời điểm vô lý như ngày 4/5/2017 cơ quan điều tra mời Cương làm
việc hầu như cả ngày và gần cả buổi sáng sau lúc khoảng từ 9 đến 10 giờ sáng
thì Cương có thể nhắn tin điện thoại và điện thoại cho người khác bằng chiếc điện
thoại của bà Cúc được vì tại thời điểm này Cương đang làm việc với cơ quan điều
tra. Đây là điều vô lý, mâu thuẫn mà cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ.
Cơ quan điêu tra chưa xác minh cụ thể
số tiền bà Cúc, ông Buôn đâu mà có. Trong khi theo hồ so thì chỉ có 2 đứa con
bà Cúc cung cấp giấy mua vàng…nhưng cũng không phải là chứng cứ duy nhất và đáng
tin cậy. Tiền lương của ông Buôn theo xác nhận của ngân hàng không đến 200 triệu
nhưng bà Cúc khai mất tiền mặt 200 triệu là tiền lương Buôn đưa bà Cúc giữ là
không đúng. Theo cơ quan xác nhận lương cho ông Buôn cũng không phải 200 triệu
như bà Cúc khai. Theo chứng từ rút ngân hàng ngày 10/4/2017 và ngày 17/4/2017
có xác nhận của công ty nơi Buôn làm việc và xác nhận ngân hàng thì số tiền
không đến 200 triệu mà chỉ có số tiền: 86.040.000 đồng và 53.065.400 đồng chứ
không phải 200 triệu như bà Cúc khai.
Cúc khai mâu thuẫn khi khai mất
4000usd lúc khai mất 2000usd.
2 lời khai cách nhau tới 2 tháng Cúc mới khai lại là đã tìm lại
được 2.000 USD là rất vô lý và không thuyết phục (lời khai ngày 1/5/2017 khác với
lời khai ngày 18/7/2017).
Bà Thảo con bà Cúc khai mâu thuẫn,
lúc khai mâtý 2 lượng vàng, lúc khai mất 153 triệu. Nói hoang mang khai mâu thuẫn
là vô lý vì số tiền khai chênh lệch rất nhiều.
Dung (con bà Thảo) cũng khai mâu thuẫn
nhau, lúc khai mất nhiều, lúc khai mất ít.
Tiền USD, euro, nhân dân tệ, vàng của
bà Cúc mua ở đâu, nguồn gốc đâu mà cơ quan điều tra chưa làm rõ.
Số tiền bà Cúc khai mất mâu thuẫn và
không thống nhất, khi khai mất 1,1 tỷ lúc khai mất nhiều hơn số tiền này…đây là
điều mâu thuẫn, lời khai bất nhất không đáng tin cậy.
Bà Nguyệt khai không đáng tin cậy khi
cho rằng Long mua xè beng từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 cơ quan điều tra
lấy lời khai mà Nguyệt vẫn nhớ Long mặc quần màu tối, sáo sáng, có áo khoác. Chị
Nguyệt không thể nhớ hết chi tiết khi vụ việc qua 5 ngày mà vẫn nhớ cụ thể từng
người mua hàng như vậy là rất khó tin. Lời khai bà Nguyệt không đáng tin cậy.
Cơ quan điều tra không làm biên bản đối chất giữa Long và Nguyệt mà chỉ cho
Nguyệt nhận dạng Long qua hình ảnh là điều không chấp nhận được, bà Nguyệt cần
đối chất với Long để làm rõ sự việc. Cần làm rõ bà Nguyệt bán hàng có ghi hóa
đơn bán lẻ, sổ sách không? Chắc chắn có cần thu thập sổ sách bán hàng hàng ngày
từ ngày 30/4/2017 đến ngày 2/5/2017 để làm rõ bà Nguyệt có bán xè beng cho Long
không? Bà Nguyệt mua xè beng này của ai? Cần làm rõ nguồn gốc số xà beng bà
Nguyệt mua của ai, thu thập các chứng từ, sổ sách bà Nguyệt mau xè beng từ ai để
đối chứng.
Những lời khai của người có quyền lợi
nghĩa vụ liên quan như Oanh, Vinh, Cương, Loan…chứng tỏ cho sự việc ngày
30/4/2017 Long ở nhà, không đi Long Khánh.
Bởi ngày 30/4/2017 gia đình Long có
người tới cầm đồ tên Tý đi cùng 1 người phụ nữ tên Hạnh (hiện gia đình Long vẫn
còn giữu CMND của người này và biên nhận cầm đồ ngày 30/4/2017 của người này).
Hiện nay gia đình Long vẫn giữ chứng minh của người này nhưng cơ quan điều tra
chưa làm rõ lấy lời khai của người này hôm ngày 30/4/2017 có gặp Long không?
Long có nhận cầm đồ của 2 người này không để làm sáng tỏ vụ án.
Lời khai chiếc điện thoại Long cho bà
Lan:
Long có 1 chiếc điện thoại IP6 bị hư,
đem ra tiệm sửa nên bà Lan mua chiếc điện thoại nokia cho Long dùng, sau khi sửa
xong thì Long tra lại chiếc điện thoại cho bà Lan. Vinh khai Long cho Bà Lan là
do Vinh không hiểu sự việc thấy Long đưa trả cho mẹ thì tưởng Long cho bà Lan
nhưng thực chất là trả điện thoại cho mẹ.
Khi thực nghiệm điều tra chưa có luật
sư chứng kiến.
Cơ quan điều tra cho rằng Long rửa
két sắt, xè beng…thì có thể không giám định được vân tay nhưng còn 2 con dao, cục
đá, cái quốc, thanh sắt, cái ghế gỗ và inox, bức tường, hàng rào, cổng…vẫn còn
giám định được dấu vân tay, chân nhưng Cơ quan điều tra không giám định. Còn
máu, tóc tại hiện trường thì giám định không phải là của Long, Cương.
Ngày 9/5/2017 cơ quan điều tra trích
xuất Long đi tìm vật chứng cho rằng Long trộm cất dấu tại sân gofl nhưng tìm
cũng không có, không có tài sản.
Long không thể cất dấu mà chỉ mấy
ngày sau lại tìm không được là rất vô lý.
Nhà Long chỉ có mấy anh em, cơ quan
điều tra đã xác minh hết không có ai cất dấu tài sản, Long không gửi đâu. Vậy bằng
chứng nào nói Long trộm cắp tài sản, số tài sản lớn Long giữ ở đâu vẫn chưa làm
rõ. Ngay sau mấy ngày Long đã bị bắt nên không có chuyện Long có thể tẩu tán được
cho bất kỳ ai. Bà Oanh cũng khai không nhận bất kỳ tài sản gì. Long cho rằng việc
khai để nơi bà Oanh là do bị ép cung khai như vậy.
Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các cuộc
gọi, tin nhắn của điện thoại bà Cúc, dựa vào văn bản xác minh của tổng đài điện
thoại để xác định vị trí của Cương ở và định vị do Cương đang sử dụng điện thoại
bà Cúc từ đó lấy lời khai Cương và từ lời khai Cương kết tội Long là vô lý, thiếu
chứng cứ, thiếu thiếu phục và suy đoán không có căn cứ. Theo luật tố tụng hình
sự chỉ có nguyên tắc suy đoán vô tội chứ không có nguyên tắc suy đoán có tội
khi không có bằng chứng, chứng cứ kết tội thì phải trả tự do cho bị cáo, tuyên
bị cáo vô tội. Hơn nữa cơ quan điều tra cũng không có biên bản phạm tội quả
tang, bắt quả tang Long đang sử dụng điện thoại bà Cúc và cũng không thu giữ được
điện thoại bà Cúc có số emei 880 hiện ai đang giữ. Hơn nữa kể cả 1 người có thể
sử dụng điện thoại của 1 người khác nhưng không hẳn người đó trộm cắp của người
khác khi chiếc điện thoại đó có thể do mình mua, nhận tặng cho từ người khác, từ
tiệm cầm đồ do người khác trộm chứ không phải do mình trộm. Việc chứng minh tội
phạm thuộc về cơ quan tố tụng nhưng cho đến hôm nay, theo hồ sơ quan tố tụng vẫn
chưa có bằng chứng, chứng cứ chứng Minh Long phạm tội. Điều này hoàn toàn phù hợp
với kết luận giám định khi vết máu, tóc tại hiện trường, máu trên bức tường mà
kẻ đột nhập vào không phải của Long.
Hồ sơ mất bút lục số 222 là bút lục
gì để nghị Viện kiểm sát và Hội đồng xét xử làm rõ bút lục số 222 có nội dung
gì, tại sao mất?
Cương thì khai mâu thuẫn: Trong hồ sơ
Cương khai Long đưa điện thoại cách đây 2,3 ngày nên rút sim ra nhưng có lúc
Cương lại khai khi công an mời lên thì Long dặn Cương rút sim trong điện thoại
ra. Cương hiện nay bị ung thư giai đoạn cuối (xạ trị lần 8), nên sức khỏe và
tinh thần không ổn định, những lời khai của Cương cũng không đáng tin cậy.
Cương khai ngày 4/5/2017 Cương khai
chiếc điện thoại IP6 Long đưa là do Cương cho rằng ngày 4/5/2017 bị cơ quan điều
tra đánh đập ép khai nên Cương mới khai điện thoại IP 6 do Long đưa theo lời
khai công an.
Sau này bản khai ngày 13/5/2017 Cương
khai lại là Cương không dùng bất cứ chiếc điện thoại nào Long cho chỉ dùng 1
chiếc điện thoại duy nhất đã bị cơ quan điều tra giữ. Bản khai ngày 4/5/2017
Cương bị đánh đập và bị ép nên khai không đúng.
Đề nghị thực nghiệm điều tra lại xem
1 mình Long có thể chui vào lỗ cửa thông sáng nhà vệ sinh để vào trộm tài sản
không vì của này cao tới 2.5 mét, cao và chiều rộng chỉ có 0.78 x 0.38 nên Long
không thể chui vào vì chui vào sẽ té vì không có đà, không thể chui vào trừ khi
có ghế cao phí trong vì theo hiện trường Long chui phải chui đầu vào trước mà
phía trong không có ai đỡ, mà tường từ đất lên cửa cao tới 2.5 m thì Long không
thể vào được khi của thông sáng này quá nhỏ Long không thể xoay người lại cho
chân vào trước. Hơn nữa hình ảnh hiện trường có chiếc ghế phía trong nhà vệ
sinh khi Long chưa vào thì sao đã có ghế?
Cần làm cho liệu cơ quan chức năng
không chứng minh được hành vi phạm tội nên hợp thức hóa hồ sơ và lời khai cho
phù hợp?
Tài sản cho rằng Long trộm được rất
nhiều sao theo thực nghiệm đièu tra Long chỉ để trước xe, không cột hay ngoắc
vào xe. Rất khó tin đây là hành vi trộm của Long.
Khám nghiệm hiện trường và thực nghiệm
điều tra cho rằng Long dùng xè beng, thanh sắt, dao phá két sắt nhưng kết luận
giám định lại kết luận dao không trầy xước, thanh sắt thì không giám định.
Tại bút lục 245 cho rằng Long dấu điện
thoại tiền tại gần sân golf nhưng hồ sơ lại cho rằng Cương sử dụng điện thoại
bà Cúc để liên lạc cho Long. Đây là những điều rất mâu thuẫn.
Đơn tố cáo bà Cúc không thấy ghi ngày
tháng, không biết bà Cúc tố cáo khi nào?
Sao ngay khi mới về thấy mất đồ ngày
30/4/2017 bà Cúc không báo công an xuống ngay để khám nghiệm hiện trường và
phong tỏa hiện trường mà đến ngày 1/5/2017 mới khám nghiệm?
Đơn tố cáo không có ghi ngày tháng chỉ
ghi giá trị tài sản: 1.1 tỷ nhưng sau này lại tăng lên. Những điều này thể hiện
rất mâu thuẫn.
Chiếc điện thoại bà Cúc mua ở đâu? Chứng từ mua ở đâu?
Theo xác minh thì lúc 9h30 ngày
30/4/2017 có cuộc gọi từ số Long sang số bà Lan chứ không có gọi cho Cương.
Long có viết bất kỳ là thư nào ngày
23/5/2017 cho bà Oanh là gửi tiền trộm vàng, tiền nơi chị Oanh không? Long khai
không có sao lại có trong hồ sơ? Liệu có phải chữ ký và chữ viết của Long trong
bức thư này?
Lời khai ngày 9/5/2017 Cương khai chồng không đưa điện thoại
nào cả.
Theo biên bản khám xét nhà Oanh, Long
không thu được bất kỳ chiếc điện thoại nào có emei 880 của bà Cúc.
Cơ quan điều tra vẫn chưa thu thập và
làm rõ được chiếc điện thoại hiện đang ở đâu? Do ai giữ?
Nguyệt khai khó tin là mới 10h Nguyệt
đã nghỉ trưa, Long vào mau két sắt. Nguyệt khai đóng cửa Long về đi đám cưới,
đám cưới ai có thật không?
Chị kêu mới lấy hàng về lấy của ai?
Hóa đơn?
Xè beng có chiều dẹt không? Chiều dẹt
khoảng mấy cm?
Có phải 6cm không?
Bà Lan khai không cho bất kỳ ai mượn
điện thoại và sim điện thoại của bà sim
đt bà Lan số đuôi 929 nên có thể khẳng định không có chuyện Long lấy đt hay sim
đt bà Lan đi trộm tài sản và để chiếc điện thọai của bà Lan cho người bên ngoài
để liên lạc canh chừng.
Cơ quan điều tả chưa làm rõ ai là người
canh chừng cho Long vào trộm tài sản nhưng vẫn kết tội Long là thiếu căn cứ, vi
phạm tố tụng, vi phạm pháp luật, kết tội Long dựa trên suy đoán.
Cơ quan điều tra đưa 2 tên phạm nhân
Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long (1 người phạm tội trộm cắp tài sản, 1 người
phạm tội giết người) để lấy lời khai như người làm chứng về việc Long khai và kể
với 2 phạm nhân này là vi phạm tố tụng, không đáng tin cậy, lời khai của những
nghi can này không thể là người làm chứng theo quy định tố tụng hình sự. Nếu
đúng Long trộm tài sản thì không bao giờ kể tường tận như vậy chi tiết như vậy
cho 2 nghi can cùng buồng này. Lời khai và cách thu thập chứng cứ này không
khách quan và tôi cho là vi phạm tố tụng.
Lời khai của Long không phù hợp với
sơ đồ khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường,
hình ảnh khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với báo cáo KNHT số 48 ngày
5/5/2017 của Phòng kths Công an đồng nai, không phù hợp với thực nghiệm điều
tra, hình ảnh thực nghiệm điều tra và không phù hợp thực tế, mâu thuẫn với các
lời khai khác và mâu thuẫn với kết luận giám định.
Trên thân thể Long không bị trầy xước
khi bị bắt nên vết máu trên tường không phải của Long.
Long có khai hành vi trộm cắp tài sản
với Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long không?
Số tiền 8.600 do cầm đồ từ bà Thủy đã
có trong hồ sơ bà Thủy khai khớp.
Long có được giao các quyết định tố tụng
như quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh tạm giam, quyết định phê chuẩn
của VKS ngày 15/5/2017 của cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng nai cho anh
không? Có phải đúng ngày 15/5/2017 không?
Xè beng tại hiện trường chỉ cỏ chiều
rộng 2.5cm, trong khi theo kết luận giám định thì xè beng có thể gây ra vụ phá
két sắt có chiều dẹt 6cm, và chỉ có thể gây ra chứ không khẳng định là do xè
beng tại hiện trường gây ra.
Báo cáo KNHT số 48 ngày 5/5/2017 của
Phòng kths Công an đồng nai thì đã thu mẫu máu, đường vân nhưng kết quả giám định
thì không phải máu trùng với AND của Long, còn dấu vân thì chưa có kết luận cụ
thể của ai?
Báo cáo này khẳng định vụ trọm từ 2-4
người vì phá 2 két sắt, phá cửa thông sáng, đi mua xè beng….thì 1 mình Long
không thực hiện được nhưng hồ sơ vụ án kết tội chỉ 1 mình Long phạm tội là mâu
thuẫn với thực tế và mâu thuẫn với với các hồ sơ khác trong hồ sơ vụ án này.
Long hoàn thành xong vụ trộm mấy giờ
hồ sơ cơ quan tố tụng vẫn chưa làm rõ vì buổi tối Long đã đi nhậu cùng gia đình
tại quán Mr Nướng có đăng trên fb trực tiếp có Long.
Long khai bị ép, bị đánh đập nêu nếu
trả hồ sơ phải có luật sư hoặc phải có camera ghi hỏi cung, ghi âm.
Biên bản khám xét nhà Long, Oanh ngày
5/5/2017không thu được chiếc điện thoại và số vàng, USD, Tài sản của bà Cúc mà
cơ quan điều tra kết luận Long Trộm tài sản. Đây là điều hết sức vô lý?
Đây cũng tiếp tục là bằng chứng Long
ngoại phạm vụ trộm cắp tài sản.
Chỉ thu được 17.600.000 đồng là số tiền của gia đình Long và trong
đó số tiền bán cầm đồ của bà Thủy 8.600.000 đồng.
Tại biên bản khám xét ngày 5/5/2017
thì không có bị can ký trong biên bản này.
Long khai tại bản khai bút lục số 38 ngày 12/5/2017 là Long ở
nhà, không đi đâu cả.
Nhưng bản khai ngày 5/5/52017 Long
khai đi trộm tài sản bằng xe buýt nhưng cuối phần bản khai Long ghi là “ ghi
theo người hướng dẫn” bút lục 39. Vậy rõ ràng có sự mớm cung, ép cung khi lấy lời
khai của Long.
Ngoài ra, tôi đề nghị mời điều tra viên,
những điều tra viên Long nhắc tên tham gia vụ án để đối chất có đánh đập, ép
cung Long không? Có việc trích xuất Long ra khỏi trạm giam B5 ngoài giờ làm việc
không? Yêu cầu mời giám thị trạm giam B5 làm chứng.
Yêu cầu mời đại diện hợp pháp bên
Công ty điện thoại Mobifone tham gia vụ án để làm sáng tỏ các cuộc tin nhắn, điện
thoại của điện thoại bà Cúc vì các hồ sơ trong hồ sơ tôi cảm thấy chưa tin tưởng,
cần phải hỏi tại phiên tòa.
Không có bất kỳ bằng chứng nào để khẳng
định Cương gắn sim của mình vào chiếc điện thoại bà Cúc có số emei cuối là:356956067434880
để điện thoại và nhắn tin cho người khác. Không có bằng chứng Cương là người sử
dụng chiếc điện thoại có số emei này. Mà chỉ dựa vào sự suy đoán và lời khai của
Long và Cương trong khi 2 người này thừa nhận
bị ép cung. Hơn nữa lời khai của bị cáo không phải là lời khai duy nhất
để buộc tội bị cáo mà việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng.
Số thuê bao 01283211545 chủ thuê bao
là Lê Thị Huyền Chi không phải chủ thuê bao đứng tên là Lý Kim Long.
Việc dựa vào danh sách gọi, nhắn tin
của thuê bao 01283211545 đến thuê bao 01217631929 (chủ thuê bao Lê Ngọc Phương
Lan) để kết tội Long là không có căn cứ. Vì không có căn cứ các cuộc gọi, tin
nhắn này thể hiện Long trộm tài sản hay không thu thập được nội dung trao đổi
qua lại mà khẳng định Long Trộm?. Cơ quan chỉ dựa vào sự suy luận. Nội dung tin
nhắn cũng không có, cuộc gọi thì không biết cuộc gọi đó có nội dung gì làm sao
thể hiện Long trộm tài sản bà Cúc. Các cơ quan điều tra chỉ dựa vào lời khai
trong khi lời khai các bị can, người liên quan khai bị ép cung nên không có căn
cứ buộc tội. Hơn nữa lời khai của Long, Cương mâu thuẫn nhau, không thống nhất,
Long khai khai theo cơ quan điều tra hướng dẫn nên theo tôi có căn cứ Long,
Cương bị ép cung như lời khai họ đã khai.
Từ các căn cứ trên không có cơ sở
tuyên Long phạm tội trộm cắp tài sản, tôi yêu cầu trả tự do cho bị cáo tại
phiên tòa và tuyên bị cáo vô tội, bị oan.
Kính mong xem xét chấp nhận một cách
khách quan, công tâm, tránh oan sai cho bị cáo Long.
Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử.
Trường Văn phòng
LS TRẦN MINH HÙNG
|