CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT  NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM (lần 2)

V/V: đối với bản án phúc thẩm số: 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 Tòa án nhân dân TP.HCM)

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI TPHCM

Tôi tên: NGUYỄN PHƯƠNG LINH, Sinh năm: 1969

Địa chỉ:

Điện thoại:

Tôi xin trình bày nội dung khiếu nại kháng nghị giám đốc thẩm như sau:

            Nguyên vào năm 2008 bà bà Huỳnh Ngô Lý và ông Luyện (chồng bà Lý – ông Luyện là anh ruột của tôi) có nhu cầu mua nhà, thiếu tiền có vay của tôi 14 cây vàng SJC (do ông Luyện hỏi mượn nhưng thực tế là giao cho bà Lý). Số tiền này bà Lý đã thanh toán lại đầy đủ cho tôi, còn thiếu lại khoảng 30.000.000 đồng. Đối với số tiền này tôi không yêu cầu bà Lý trả lại. Do vợ chồng bà Lý, ông Luyện kinh doanh bất động sản thua lỗ nên nhiều lần sang mượn tiền của tôi nhưng là anh em ruột chị dâu nên chúng tôi không làm hợp đồng mượn tiền. Khi mượn do là anh ruột chị dâu nên mượn bằng tiền mặt mà không làm giấy tờ mượn. Lúc mượn thì mượn bằng tiền mặt nhưng khi chuyển trả thì vừa trả bằng chuyển khoản vừa bằng tiền mặt. Lần cuối cùng bà Lý ông Luyện trả cho tôi 300.000.000 đồng vào ngày 20/01/2010, lúc trả thì bà Lý có yêu cầu tôi ký nhận số tiền này nên tôi ký nhận vào phần người nhận mà không có nội dung phía trên vì lúc tôi đến lấy tiền thì vợ chồng bà Lý, ông Luyện đang còn quan hệ vợ chồng chưa ly hôn và đang cãi nhau bà Lý có yêu cầu tôi cứ ký nhận nhanh, tôi thấy vợ chồng bà Lý, ông Luyện cãi nhau nên cũng chỉ ký và về chứ không ghi rõ nội dung hay bất cứ nội dung vay tiền nào. Phần nội dung ghi thêm vào phía trên là do bà Lý sau này ghi thêm vào. Mặc dù bà Lý vay tiền tôi khi vay không làm hợp đồng biên nhận nhưng khi trả bà Lý vốn xảo quyệt và âm mưu từ trước đã yêu cầu tôi ký nhận vào tờ giấy ca rô mà không ghi nội dung gì và sau đó tự ghi vào. Sau đó bà Lý đi khởi kiên tôi vì cho rằng tôi nhận tiền tức là vay tiền bà Lý chứ không phải nhận tiền tôi cho bà Lý vay. Mặc dù là chị dâu nhưng bà Lý rất xảo quyệt. Không những có hành vi lừa gạt tôi mà bà Lý đang lừa gạt nhiều người khác và hiện Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh đang thụ lý các vụ án các nguyên đơn khởi kiện bà Lý để đòi nợ.

Ngày 19 tháng 12 năm 2013 tại bản án sơ thẩm số 80/2013/DS-ST Tòa Án Nhân Dân Quận Tân Bình đã ra quyết định: “ Không công nhận yêu cầu của bà HUỲNH NGÔ LÝ về việc buộc tôi phải trả tiền vay gồm tiền gốc là 450.000.000 vnđ ( Bốn trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi là 158.625.000 vnđ ( Một trăm năm mươi tám triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng). Tổng cộng cả vốn lãi là 608.625.000 vnđ ( Sáu trăm lẻ tám triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng)”. Tuy nhiên không hiểu lý do gì mà tại bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH đã quyết định rằng tôi phải trả lại cho bà LÝ số tiền vay còn thiếu là 250.000.000 vnđ ( Hai trăm năm mươi triệu đồng). Lý do mà Tòa Phúc Thẩm đưa ra là căn cứ dự trên giấy giao nộp tiền mà bà Lý xuất trình, trong đó thể hiện bà Lý giao cho tôi 450.000.000 vnđ ( Bốn trăm năm mươi triệu đồng) gồm tiền chuyển khoản là 350.000.000 vnđ ( Ba trăm năm mươi triệu đồng) nhận tiền mặt là 100.000.000 vnđ ( Một trăm triệu đồng).

Tôi đã làm đơn khiếu nghị kháng nghị giám đốc thẩm từ năm 2014 gửi Viện kiểm sát nhân dân nhân tối cao và Tòa án nhân dân tối cao và ngày 21/12/2016 Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã có thông báo số 65/TB-VC3-V2 là hồ sơ của tôi đã chuyển cho Tòa án nhân dân cấp cao Tại TP.HCM nhưng đến nay tôi vẫn chưa nhận được bất kỳ văn bản nào cũng như giấy mời nào về vụ việc làm việc này của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM.

            Vì vậy, nay tôi tiếp tục làm đơn này là yêu cầu Tòa án  nhân dân cấp cao tại TP.HCM trong phạm vi quyền hạn của mình xem xét lại bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 của TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH cho tôi, tránh oan sai gây thiệt hại nghiêm trọng cho tôi. Bởi tôi biết rằng Hội đồng xét xử trong phiên tòa phúc thẩm đã không khách quan, không công tâm cũng như có rất nhiều câu hỏi ép tôi. Tôi khiếu nại giám đốc thẩm vì các lý do sau đây:

-         Căn cứ tài liệu chứng cứ chứng minh cho việc giao nhận tiền do bà Lý nộp gồm tờ giấy ghi việc nhận tiền và các phiếu ủy nhiệm chi, giấy báo nợ, giấy nộp tiền ngày 7/12/2009 và ngày 8/12/2009 thì các giấy chuyển tiền trên đề ghi nội dung chuyển tiền là thanh toán tiền nhà cho bà Linh, không thể hiện việc giao nhận tiền vay. Hơn nữa việc bà Lý chuyển trả theo 03 ủy nhiệm chi tổng cộng là: 320.000.000 đồng (đính kèm ủy nhiệm chi). Đây là số tiền mà bà Lý vay tôi nhiều lần trước đó và trả cho tôi nhưng tại phiên Tòa sơ thẩm và Phúc thẩm bà Lý cho rằng số tiền trên là cho tôi vay. Trong khi nội dung chuyển tiền ghi rõ ràng là thanh toán tiền nhà cho bà Linh, bà Lý còn khai mâu thuẫn là chuyển khoản cho tôi vay là: 350.000.000 đồng thành 03 lần, một lần 180.000.000 đồng, một lần 20.000.000 đồng và một lần là 150.000.000 đồng. Trong khi theo ủy nhiệm chi thì bà Lý chuyển trả số tiền cho tôi một lần là 150.000.000 đồng, một lần 150.000.000 đồng, một lần 20.000.000 đồng, tổng cộng là: 320.000.000 đồng chứ không phải 350.000.000 đồng như bà Lý khai. Như vậy lời khai bà Lý mâu thuẫn và không thống nhất chứ không phải tôi khai không thống nhất như Tòa phúc thẩm nhận định. Tòa sơ thẩm đã không khách quan và có nhiều tình tiết không công tâm tại buổi xét xử và trong quá trình xét hỏi tôi.

-         Căn cứ giấy giao nhận tiền ngày 20/1/2010 về việc giao nhận số tiền 450.000.000 đồng giữa tôi và bà Lý không thể hiện thời hạn vay, thời hạn trả cũng như lãi suất và giao nhận số tiền trên nhằm mục đích gì. Tức nội dung giấy giao nhận tiền này không thể hiện được nội dung tôi vay tiền bà Lý. Đây thực chất là số tiền bà Lý trả cho tôi và tôi chỉ là người ký nhận, bà Lý lợi dụng sự tin tưởng của tôi, lợi dụng anh em chúng tôi và xảo quyệt lật lọng quay lại kiện tôi. Bản án phúc thẩm đã xét xử không thấu tình đạt lý, có ý bênh vực cho bà Lý.

-         Về hình thức và nội dung của giấy giao nhận tiền mà bà Lý cung cấp tại phiên phúc thẩm về hình thức và nội dung khác với giấy giao nhận tiền đã được xuất trình tại phiên sơ thẩm. Bởi tại phiên Tòa phúc thẩm bà Lý cung cấp thêm 1 giấy giao nhận tiền có nhiều nội dung khác với giấy giao nhận tiền do bà Lý cung cấp ở phiên tòa sơ thẩm, giấy giao nhận tiền tại phiên Tòa phúc thẩm có thêm chữ ký và ghi tên tôi 2 lần. Trong khi tôi chưa ký và ghi tên tôi bất cứ lúc nào 02 lần trên một tờ giấy, khi nhận tiền tôi ký nhận trên giấy ca rô nhưng tờ giao nhận tiền do bà Lý cung cấp ở phiên tòa phúc thẩm thì không phải tờ giấy ca rô. Tôi nghi ngờ bà Lý giả mạo chữ ký của tôi và cung cấp cho tòa án Phúc thẩm, bởi tại phiên tòa này tòa án xét xử không công tâm và cố tình tuyên án nhanh và rút lui không cho tôi bất cứ ý kiến nào và không ghi ý kiến tôi vào bản án phúc thẩm. Và các chữ ký cũng không được giám định, do bản án phúc thẩm có hiệu lực ngay nên tôi không có quyền kháng cáo nữa.

-         Tại bản án phúc thẩm cho rằng: “tại bản tự khai ngày 21/1/2013 bà Linh cho rằng bà Lý nợ bà 330.000.000 đồng khi bà Lý trả cho bà 300.000.000 đồng rồi về còn thiếu 30.000.000 đồng bà không đòi, vì thời điểm đó bà Lý có quan hệ là vợ anh trai bà là ông Luyện. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm bà Linh cho rằng bà Lý vay vợ chồng bà nhiều lần tiền không nhớ là bao nhiêu và khi ký nhận tiền thì không có nội dung như bà Lý xuất trình mà chỉ có duy nhất hai chữ “đã nhận” còn giấy đó để trống. Xét thấy lời khai của bà Linh trước sau bất nhất, bà cũng không có gì chứng minh số tiền: 450.000.000 đồng là bà Lý mượn bà. Á n sơ thẩm cho rằng chứng cứ bà Lý xuất trình không đủ căn cứ xác định bà Linh vay bà Lý là không có cơ sở chấp nhận. Bà Linh đã nhận tiền của bà Lý thì có trách nhiệm trả cho bà Lý”.

Phần nhận định cốt lõi để xử tôi thua kiện với nội dung như trên của bản án phúc thẩm là không đúng và hiểu sai bản chất pháp lý và cố tình đánh lạc hướng bản tự khai của tôi. Bởi vì ngay từ đầu cho đến phiên tòa phúc thẩm tôi đều khai và trình bày là bà Lý vay nợ tôi nhiều lần, tôi không nhớ. Việc bà Lý trả tôi chỉ ký nhận theo yêu cầu bà Lý. Bà Lý đi kiện tôi bà Lý phải có nghĩa vụ chứng minh và cung cấp các chứng cứ hợp pháp cho yêu cầu khởi kiện của bà Lý. Vậy mà Tòa phúc thẩm cho rằng tôi không chứng minh được việc cho bà Lý vay tiền, trong khi rõ ràng chồng bà Lý là ông Luyện có thừa nhận vay tiền của tôi tại phiên tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm cho rằng tôi nhận tiền thì phải trả trong khi tôi nhận tiền là nhận tiền bà Lý vay của tôi nhiều lần trước đó chứ không phải nhận tiền vay mà phải trả cho bà Lý. Lời nhận định để đi đến quyết định của bản án Phúc thẩm thật vô lý và không phù hợp về mặt pháp lý và không đạt lý.

Vì các lẽ trên, tôi kính mong Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM trong phạm vi nhiệm vụ quyền hạn của mình xem xét kháng nghị bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM, giao hồ sơ vụ án xét xử sơ thẩm lại từ đầu đúng theo quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tôi. Tránh oan ức và oan sai cho tôi, gây bất mãn cho dư luận và gia đình tôi bởi vì vụ kiện oan ức, oan sai và do Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử không công tâm đã đẩy gia đình tôi vào cảnh nợ nần chồng chất, mất hạnh phúc gia đình. Tôi mong muốn pháp luật phải được thực thi nghiêm minh, công bằng, trả lại sự công bằng cho gia đình tôi.

Kính mong nhận được sự xem xét từ quý cơ quan.

Tài liệu kèm theo:

·        Giấy giao nhận tiền tại phiên sơ thẩm và phúc phẩm (do bà Lý cung cấp).

·        Bản án sơ thẩm số 80/2013/DS-ST Tòa Án Nhân Dân Quận Tân Bình

·        Bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

·        Các chứng từ nộp tiền của bà Huỳnh Ngô Lý tại Ngân Hàng ACB.

·        Thông báo số 65/TB-VC3-V2

                                          Tp Hồ Chí Minh ngày ......... tháng......... năm 2017

                                                                         Người làm đơn

                                                                                 NGUYỄN PHƯƠNG LINH