Bản án về tranh chấp hợp đồng thi công, xây dựng công trình số 04/2022/KDTMPT.

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

BẢN ÁN 04/2022/KDTMPT NGÀY 06/04/2022 VỀ TRANH CHẤP HỢP ĐỒNG THI CÔNG, XÂY DỰNG CÔNG TRÌNH

Ngày 31 tháng 3 năm 2022 và ngày 06 tháng 04 năm 2022, tại Hội trường 5-trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai công khai xét xử phúc thẩm vụ án thụ lý số: 04/2021/TLPT-KDTM ngày 19 tháng 4 năm 2021 về việc “Tranh chấp hợp đồng thi công, xây dựng công trình” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 10/2021/QĐ-PT ngày 19/7/2021, Thông báo dời thời gian mở phiên tòa số 34/TB.TA ngày 12/8/2021, Thông báo về việc mở lại phiên tòa số 37/TB.TA ngày 24/12/2021, Thông báo về việc dời thời gian mở phiên tòa số 38/TB.TA ngày 20/01/2022, Quyết định hoãn phiên tòa số 06/2022/QĐ-PT ngày 21/02/2022, Thông báo dời thời gian mở phiên tòa số 41/TB.TA ngày 14/3/2022, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Công ty TNHH một thành viên M. Địa chỉ trụ sở: xã H, huyện T, Thành phố Hà Nội.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Khương Tất T, Chủ tịch công ty kiêm Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Mạnh T, sinh năm 1968 (Văn bản ủy quyền Số: 392/UQ-CT, ngày 06/6/2019).

Địa chỉ: phường Kim G, quận Thanh X, Thành phố Hà Nội.

- Bị đơn: Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I. Địa chỉ trụ sở: KCN Nhơn T, xã Phước T, huyện N, tỉnh Đồng Nai. Người đại diện theo pháp luật: ông Trần Huy H, Giám đốc.

Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trần Thanh T, sinh năm 1986 (Văn bản ủy quyền ngày 30/6/2021) Địa chỉ liên lạc: Phường M-Quận B-Thành phố Hồ Chí Minh - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tổng công ty Đầu tư, Phát triển I (nay là Tổng công ty I).

Địa chỉ: Phường S, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.

Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn Đ, Tổng Giám đốc. (Ông T, ông T có mặt tại phiên tòa).

Người  kháng  cáo: Bị đơn Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I.

NỘI DUNG VỤ ÁN

Theo đơn khởi kiện ngày 18/9/2018, bản tự khai ngày 25/02/2019 và các lời khai tiếp theo trong quá trình tố tụng, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, trình bày:

Công ty TNHH một thành viên M (gọi tắt là Công ty M) được thành lập theo Quyết định số 249/QĐ-QP ngày 22/6/1993, Quyết định số 513/QĐ-QP ngày 03/4/1997 và Quyết định số 3599/QĐ-QP ngày 26/9/2012 của Bộ trưởng Bộ Quốc phòng, đơn vị chủ quản là Tổng công ty xây dựng Trường S.

Công ty M có tư cách pháp nhân và hoạt động theo loại hình công ty mẹ, công ty con theo quy định của Luật Doanh nghiệp 2014, Công ty M có nhiều ngành nghề kinh doanh khác nhau, trong đó có chức năng xây dựng công trình đường sắt, đường bộ; chuẩn bị mặt bằng; hoàn thiện công trình xây dựng; sản suất bê tông và các sản phẩm từ xi măng, thạch cao.v.v..

Ngày 09/10/2015, Công ty M đã ký kết Hợp đồng xây dựng số:

34/HĐXD/2015 (gọi tắt là hợp đồng 34) với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I (gọi tắt là Công ty I). Theo nội dung hợp đồng 34 thì Công ty I thuê Công ty M làm các công việc vệ sinh móng đường cấp phối đá dăm, vệ sinh mặt đường cũ, tưới thấm bám, tưới dính bám, sản xuất, vận chuyển, rải bê tông hạt nhựa trung, bê tông nhựa Polyme phân đoạn Km 861 + 440 – Km 866 + 100 thuộc gói thầu XL03 thuộc dự án cải tạo xây dựng công trình mở rộng QL1, đoạn Km 848 + 875 – Km 879 + 200 tỉnh Thừa Thiên Huế; thời gian thực hiện hợp đồng từ ngày 12/10/2015 đến ngày 15/11/2015; chất lượng bê tông nhựa được xác định theo chỉ dẫn kỹ thuật, được tư vấn giám sát, đại diện chủ đầu tư và Công ty I chấp thuận, cho phép đưa vào thi công; giá hợp đồng được xác định căn cứ vào khối lượng thực tế thi công theo đơn giá cố định và tổng giá trị hợp đồng tạm tính là 14.566.000.000 đồng; Công ty I thanh toán tiền trước khi Công ty M sản suất nhựa bê tông cho Công ty I là 5.000.000.000 (năm tỷ) đồng. Ngoài ra, hợp đồng 34 còn quy định rõ về quyền và nghĩa vụ của các bên, tiến độ thực hiện, nghiệm thu hợp đồng, tạm dừng, chấm dứt hợp đồng.v.v.

Công ty M đã thực hiện đúng các thỏa thuận trong hợp đồng 34, được nghiệm thu có xác nhận của Công ty I, với tổng giá trị là 12.916.940.000 đồng, cụ thể như sau:

- Đợt I: Ngày 05/11/2015, là 11.845.611.000 đồng, theo hồ sơ nghiệm thu lần thứ nhất và công ty M đã xuất hóa đơn số 0000242 ngày 24/12/2015;

- Đợt II: Tháng 01/2016, là 1.071.329.000 đồng, theo hồ sơ nghiệm thu thanh toán Đợt 2 và công ty M đã xuất hóa đơn số 000079 ngày 30/9/2016.

Công ty I đã thanh toán 04 lần, tổng cộng là 11.818.010.000 đồng, còn nợ lại 1.098.930.000 đồng.

Công ty M đã gửi rất nhiều công văn từ ngày 12/12/2016 đến ngày 10/10/2018 cho Công ty I và Tổng công ty đầu tư, phát triển I (nay là Tổng công ty I), đề nghị thanh toán số tiền còn lại và gửi biên bản đối chiếu công nợ ngày 13/6/2017 nhưng phía Công ty I không có thiện chí hợp tác và thanh toán nợ cũng không ký vào biên bản đối chiếu công nợ và cũng không đồng ý thanh lý hợp đồng 34.

Vào ngày 13/6/2017, tại văn phòng Công ty I, hai bên có làm việc với nhau về việc quyết toán, thanh lý hợp đồng 34. Tại buổi làm việc, đại diện Công ty I có đề nghị Công ty M phải trả chi phí bảo hành, điều chỉnh giá, tổng cộng là 1.075.111.000 đồng. Do các khoản này không được quy định trong hợp đồng 34 nên Công ty M không đồng ý chi trả.

Do Công ty I không thanh toán nợ nên Công ty M phải vay tiền ngân hàng để trả các khoản tiền dùng để mua vật tư, vật liệu để thực hiện hợp đồng.

Tại phiên tòa, Công ty M đã bổ sung yêu cầu khởi kiện về việc đề nghị hủy bỏ hợp đồng 34 vì Công ty M đã hoàn thành hợp đồng và tính lãi suất chậm thanh toán kể từ ngày 01/01/2016 đến ngày xét xử, yêu cầu cụ thể như sau:

1. Buộc Công ty I phải thanh toán số tiền còn nợ theo hồ sơ đã nghiệm thu là 1.098.930.000 đồng;

2. Trả liền lãi chậm thanh toán từ ngày 01/01/2016 đến ngày 30/09/2020 là 45 tháng: 1.098.930.000đ x 0.83% x 45 tháng x 150% = 615.675.532 đồng (lãi suất tạm tính theo đơn khởi kiện là 32 tháng là 437.813.712 đồng);

Tổng số tiền là: 1.714.605.532đ (một tỷ bảy trăm mười bốn triệu năm trăm ba mươi hai đồng).

3. Hủy bỏ hợp đồng 34.

Về ý kiến của đại diện bị đơn tại phiên tòa: Dự án theo thầu XL03 thuộc dự án cải tạo xây dựng công trình mở rộng QL1, đoạn Km 848 + 875 – Km 890 + 200 tỉnh Thừa Thiên Huế, được thực hiện theo Hợp đồng thi công xây dựng công trình số: 86/2014/HĐXD ngày 10/7/2014 (gọi tắt là HĐ 86) được xác lập giữa Ban quản lý dự án 4 (thành phố Vinh, tỉnh Nghệ An) với các đơn vị liên doanh, trong đó có điều khoản bảo hành và điều chỉnh giá, mà hợp đồng 34 được xác lập có căn cứ vào hợp đồng 86 nên một số Điều của hợp đồng 34 trái với hợp đồng 86 là vô hiệu. Công ty M không đồng ý với ý kiến này vì nội dung của hợp đồng 34 là Công ty I thuê Công ty M thực hiện một số công việc như đã trình bày và Công ty M không liên quan gì đến hợp đồng 86. Công ty M được biết thì hợp đồng 86 đã được các bên quyết toán, thanh lý hợp đồng vào ngày 02/8/2017, Ban quản lý dự án 4 đã thanh toán và cấp phát hết tiền cho các bên liên quan trong đó có Tổng công ty Đầu tư, Phát triển I, đơn vị chủ quản của Công ty I.

- Tại hồ sơ và phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn Công ty I là ông Trần Thanh T, trình bày:

Công ty I không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty M.

Về quá trình xác lập, thực hiện và nội dung hợp đồng 34, số lượng công việc mà Công ty M đã hoàn thành, hồ sơ nghiệm thu, số tiền đã thanh toán và còn lại như nguyên đơn trình bày là đúng. Cho đến nay Công ty I vẫn chưa ký vào biên bản quyết toán và thanh lý hợp đồng 34 vì Công ty M không thực hiện các yêu cầu của Công ty I tại biên bản làm việc giữa hai bên vào ngày 13/6/2017. Công ty I được Tổng công ty I giao thực hiện xây dựng đường và một số công trình thuộc gói thầu XL3, trong đó có phân đoạn Km 861 + 440 – Km 866 + 100 đã thuê Công ty 17.

Dự án Gói thầu XL03 thuộc dự án cải tạo xây dựng công trình mở rộng QL1, đoạn Km 848 + 875 – Km 890 + 200 tỉnh Thừa Thiên Huế thực hiện theo hợp đồng 86, được xác lập giữa Ban quản lý dự án B với 05 đơn vị liên doanh, trong đó có Tổng công ty Đầu tư, Phát triển I (gọi tắt là Tổng công ty I). Tại điểm 18.2 Điều 18 của hợp đồng 86 có quy định thời hạn bảo hành l2 tháng, tại Điều 3 của Quyết định số: 2920/QĐ-BGTVT ngày 13/8/2015, quy định về nâng cao trách nhiệm bảo hành đối với các dự án xây dựng…của Bộ Giao thông Vận tải đã quy định: “Thời gian bảo hành công trình được tính kể từ ngày khi các bên ký biên bản nghiệm thu hoàn chỉnh….và thời gian bảo hành đối với công trình cấp đặc biệt và cấp I là 48 tháng, mức tiền đảm bảo bảo hành là 3% giá trị hợp đồng”… Dự án Gói thầu XL03, đây là công trình cấp I nên thời hạn bảo hành và mức tiền được áp dụng theo quy định trên. Kể từ khi nghiệm thu Dự án Gói thầu XL03 (ngày 08/7/2016), Tổng công ty I đã ký kết với các đơn vị liên quan để bảo hành công trình 03 lần như sau:

Lần I: ngày 28/02/2017, giá trị bảo hành là 551.572.160 đồng; Lần II: ngày 01/11/2017, giá trị bảo hành là 490.666.000 đồng; Lần III: ngày 14/8/2020, giá trị bảo hành là 1.511.037.000 đồng;

Tổng giá trị đã bảo hành: 2.553.275.160 đồng. Ban quan lý dự án 4 đã giữ lại tiền bảo hành của Tổng công ty I là 3.596.398.000 đồng.

Hợp đồng 34 được xác lập giữa Công ty M với Công ty I đã căn cứ vào hợp đồng 86 nhưng hợp đồng 34 không có điều, khoản quy định về bảo hành và áp dụng đơn giá cố định đã trái với quy định của hợp đồng 86 và các quy định của Luật Xây dựng và Quyết định số: 2920/QĐ-BGTVT ngày 13/8/2015 của Bộ Giao thông Vận tải đã quy định. Vì vậy, hợp đồng 34 đã vô hiệu từ khi xác lập.

Vào ngày 13/6/2017, tại văn phòng Công ty I, hai bên có làm việc với nhau về việc quyết toán, thanh lý hợp đồng 34. Đại diện Công ty I có đề nghị Công ty M phải trả chi phí đã bảo hành là 490.548.000 đồng; giá trị giảm do điều chỉnh giá theo hợp đồng 34 là 1.108.276.00 đồng, tương ứng với số tiền mà Công ty M phải chi trả là 548.563.000 đồng; tổng cộng là 1.075.111.000 đồng. Công ty M không đồng ý chi trả nên Công ty I chưa đồng ý thanh lý hợp đồng 34.

Công ty I yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng 34 là vô hiệu bởi các lý do đã trình bày ở trên và xử lý hậu quả do hợp đồng vô hiệu theo quy định của pháp luật.

- Lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Tổng công ty đầu tư, phát triển I, có trong hồ sơ (bút lục 186, 189):

Ngày 06/01/2020, Tổng công ty đầu tư, phát triển I (nay là Tổng công ty I -CTCP) có văn bản số 06/TCT-KTKH, đã xác nhận Công ty I có tài sản độc lập với Tổng công ty I và tự chịu trách nhiệm bằng tài sản của mình trong hoạt động sản xuất, kinh doanh và tham gia các giao dịch dân sự khác.

Ngày 17/9/2019 và 16/01/2020 Tổng công ty xây dựng Trường S có văn bản xác nhận công ty M là công ty độc lập với Tổng công ty xây dựng Trường S, có tư cách pháp nhân và không tham gia tố tụng trong vụ án này.

Tại bản án sơ thẩm số 03/2020/KDTM-ST ngày 30/9/2020 của Tòa án nhân dân huyện Nhơn Trạch tuyên xử:

Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Hủy bỏ Hợp đồng xây dựng số 34/HĐXD/2015 được xác lập ngày 09/10/2015 giữa Công ty TNHH một thành viên M với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I.

Buộc Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I thanh toán cho Công ty TNHH một thành viên M số tiền là 1.714.605.532đ, trong đó tiền nợ còn lại là 1.098.930.000đ và tiền lãi do chậm thanh toán là 615.675.530đ.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, mà người phải thi hành án chưa thi hành xong số tiền nêu trên thì còn phải chịu khoản tiền lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại Điều 306 Luật thương mại.

Ngoài ra bản án còn tuyên về án phí, về thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.

Ngày 09/10/2020, Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I làm đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để xét xử lại do vi phạm về tố tụng và nội dung vụ án, cụ thể:

- Trong vụ án này các đương sự không ai yêu cầu Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện thì mặc nhiên quy định pháp luật về thời hiệu không được áp dụng nhưng tại bản án sơ thẩm số 03/2020/KDTM-ST, Tòa án Nhơn Trạch lại nhận định về thời hiệu và cho rằng thời hiệu giải quyết vụ án vẫn đang còn là một việc làm thừa thãi và hết sức máy móc.

- Hợp đồng xây dựng số 34 ngày 09/10/2015 ký kết giữa Công ty TNHH một thành viên M với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I được căn cứ dựa trên Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86 ngày 10/7/2014 và Phụ lục hợp đồng số 06 ngày 27/01/2015 giữa Ban quản lý Dự án B và Liên danh Tổng công ty đầu tư phát triển đô thị và khu công nghiệp VN – Công ty cổ phần đầu tư xây dựng Trường S – Công ty cổ phần tư vấn đầu tư và xây dựng Miền T – Công ty cổ phần xây dựng giao thông Thừa Thiên H - Công ty cổ phần Trung T về việc thi công xây dựng gói thầu XL3 nên việc tranh chấp Hợp đồng số 34 sẽ ảnh hưởng đến các pháp nhân trong Hợp đồng 86. Do đó, Tòa án không đưa những pháp nhân trên vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

- Về nội dung hợp đồng xây dựng số 34 không có quy định điều khoản về thời gian bảo hành và mức bảo hành công trình xây dựng là thiếu sót vi phạm nghiêm trọng Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86, đồng thời vi phạm các quy định về hợp đồng xây dựng đã được pháp luật quy định nên Hợp đồng số 34 là vô hiệu theo Điều 122 Bộ luật dân sự 2015.

- Về tính lãi suất: Tại phần nhận định Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03 ngày 30/9/2020 Tòa án căn cứ vào Quyết định số 2868/QĐ-NHNN để xác định tính lãi suất mà không tính lãi suất nợ quá hạn trung bình (tham chiếu tối thiểu 03 ngân hàng) trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả là trái với quy định của pháp luật kinh doanh thương mại về lãi suất và trái với án lệ số 09/2016/AL được Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17/10/2016.

Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai: Về việc chấp hành pháp luật tố tụng, từ khi thụ lý vụ án đến khi xét xử tại phiên tòa, Thẩm phán chủ tọa và Hội đồng xét xử thực hiện đúng quy định của pháp luật. Các đương sự tham gia phiên tòa đảm bảo đúng thủ tục, quyền, nghĩa vụ theo quy định. Xét nội dung kháng cáo Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I:

Về thời hiệu khởi kiện vụ án được Thẩm phán nhận định trong bản án là đúng quy định pháp luật.

Hợp đồng xây dựng số 34 ngày 09/10/2015 ký kết giữa Công ty TNHH một thành viên M với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I được căn cứ dựa trên Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86 ngày 10/7/2014 và Phụ lục hợp đồng số 06 ngày 27/01/2015 giữa Ban quản lý Dự án B và Liên doanh Tổng công ty đầu tư phát triển đô thị và khu công nghiệp VN – Công ty cổ phần đầu tư xây dựng Trường S – Công ty cổ phần tư vấn đầu tư và xây dựng Miền T – Công ty cổ phần xây dựng giao thông Thừa Thiên H - Công ty cổ phần Trung T.

Tại Hợp đồng xây dựng số 34 ngày 09/10/2015 ký kết giữa Công ty TNHH một thành viên M với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I: căn cứ ký kết hợp đồng dựa trên cơ sở của Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86 ngày 10/7/2014 và Phụ lục hợp đồng số 06 ngày 27/01/2015 giữa Ban quản lý Dự án B và Liên danh Tổng công ty đầu tư phát triển đô thị và khu công nghiệp VN – Công ty cổ phần đầu tư xây dựng Trường S – Công ty cổ phần tư vấn đầu tư và xây dựng Miền T – Công ty cổ phần xây dựng giao thông Thừa Thiên H - Công ty cổ phần Trung T.

Do đó giữa Hợp đồng xây dựng số 34 và Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86 có mối liên hệ với nhau nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa làm rõ để xác định mối liên hệ giữa các công ty mẹ và công ty con đối với các công ty có liên quan đến hai hợp đồng trên. Việc tuyên buộc trách nhiệm thanh toán tiền nợ cho Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I mà không có xem xét đến trách nhiệm liên quan với công ty mẹ là Tổng công ty đầu tư, phát triển I là thiếu sót. Mối liên hệ giữa Hợp đồng xây dựng số 34 và Hợp đồng thi công xây dựng công trình số 86 chưa được cấp sơ thẩm xem xét làm rõ nên chưa có cơ sở để xác định Hợp đồng xây dựng số 34 là vô hiệu. Về tính lãi suất cấp sơ thẩm có tham chiếu tối thiểu 03 ngân hàng nên phần kháng cáo này của bị đơn là không có cơ sở xem xét.

Căn cứ khoản 3 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự đề nghị hủy bản án sơ thẩm số 03/2020/KDTM-ST và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng của Công ty I làm trong hạn luật định và đóng tạm ứng án phí trong hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Công ty M và Công ty I đều thừa nhận quá trình xác lập, thực hiện và nội dung hợp đồng số 34 ký ngày 09/10/2015, số lượng công việc mà Công ty M được thuê và đã hoàn thành, hồ sơ nghiệm thu, số tiền đã thanh toán và chưa thanh toán. Hợp đồng 34 được xác lập dựa trên sự tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, không trái pháp luật và đạo đức xã hội. Công ty M đã thực hiện đúng các thỏa thuận trong hợp đồng 34, được nghiệm thu có xác nhận của công ty I, với tổng giá trị là 12.916.940.000, Công ty I đã thanh toán 04 lần, tổng cộng là 11.818.010.000 đồng, còn nợ lại 1.098.930.000 đồng và yêu cầu lại suất chậm trả.

Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn:

Việc bị đơn cho rằng cấp sơ thẩm nhận định về thời hiệu khởi kiện là máy móc, tuy nhiên việc Tòa án cấp sơ thẩm nhận định về thời hiệu khởi kiện vụ án trong bản án là đúng quy định pháp luật.

Việc cấp sơ thẩm không đưa các pháp nhân gồm: Ban quản lý Dự án B và Liên danh Tổng công ty đầu tư phát triển đô thị và khu công nghiệp VN – Công ty cổ phần đầu tư xây dựng Trường S – Công ty cổ phần tư vấn đầu tư và xây dựng Miền T – Công ty cổ phần xây dựng giao thông Thừa Thiên H - Công ty cổ phần Trung T về việc thi công xây dựng gói thầu XL3 nên việc tranh chấp Hợp đồng số 34 sẽ ảnh hưởng đến các pháp nhân trong Hợp đồng 86 là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng là không có cơ sở bởi lẽ, khi Công ty TNHH một Thành viên M và Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I ký kết Hợp đồng xây dựng 34/HĐXD/2015 ngày 09/10/2015 thì các bên đều có tư cách pháp nhân và hoạt động theo loại hình công ty mẹ, công ty con theo quy định của luật doanh nghiệp. Nên phải chịu trách nhiệm Hợp đồng kinh doanh của Công ty đã ký, mà Hợp đồng 34 do Công ty I là người soạn thảo. Các bên căn cứ vào Hợp đồng 34 và đã xác định căn cứ vào khối lượng thực tế thi công theo đơn giá cố định. Sau thời hạn hoàn thành các bên đã nghiệm thu công trình với tổng giá trị 12.916.940.000đ, phía Công ty I đã thanh toán được 11.818.010.000đ, còn nợ lại 1.098.930.000đ. Và nội dung Hợp đồng 34 này cũng là thực hiện đoạn nhỏ của gói thầu mà các bên ký kết hợp đồng. Công ty M và Công ty I là 02 công ty con độc lập nên việc các bên ký kết Hợp đồng 34 là đúng quy định. Hợp đồng 34 được xác lập giữa các bên dựa trên sự tự nguyện, bình đẳng, hợp tác, không trái pháp luật và đạo đức xã hội; hiệu lực của hợp đồng được các bên xác nhận từ ngày 12/10/2015; các bên đã hoàn thành các công việc theo thỏa thuận trong hợp đồng và lỗi do chưa quyết toán là do Công ty I. Nên hợp đồng 34 được xác lập, thực hiện và về nội dung, hình thức phù hợp với quy định tại Điều 138, 139, 140, 141 Luật Xây dựng nên không có cơ sở tuyên bố hợp đồng 34 bị vô hiệu.

Công ty I cho rằng Hợp đồng 34 không có quy định về điều khoản về thời gian bảo hành và mức bảo hành công trình là thiếu sót vi phạm Hợp đồng 86 và các quy định về Hợp đồng xây dựng, nhưng tại phiên tòa phúc thẩm đại diện theo ủy quyền của Công ty I xác định Hợp đồng 34 là do Công ty soạn thảo, nhưng các bên không thỏa thuận về thời gian bảo hành và mức bảo hành nên không có cơ sở để chấp nhận.

Về lãi suất: Cấp sơ thẩm có tham chiếu tối thiểu 03 ngân hàng và việc nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất phát sinh do chậm thanh toán là phù hợp với quy định pháp luật và có lợi cho bị đơn.

Về áp dụng pháp luật: Cấp sơ thẩm áp dụng Điều 306 Luật Thương mại để tính lãi suất là chưa phù hợp, mà phải áp dụng Bộ luật dân sự để giải quyết. nên sửa án sơ thẩm về áp dụng điều luật.

[3] Về án phí: Do kháng cáo của Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I không được chấp nhận, nên phải chịu án phí phúc thẩm là 2.000.000đ, số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm Công ty I đã nộp tại biên lai thu số 0000857 ngày 15/10/2020 được tính trừ án phí phúc thẩm mà công ty I phải chịu.

Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

Vì các lẽ trên, 

QUYẾT ĐỊNH

Căn cứ khoản 2 Điều 308 và 309 Bộ luật Tố tụng dân sự; Sửa án sơ thẩm về cách tuyên và áp dụng điều luật.

Căn cứ 319 Luật Thương Mại; Điều 357 và Điều 468 Bộ Luật dân sự Căn cứ vào Điều 138, 139, 140, 141, 144, 145 và điểm b khoản 3 Điều 147 Luật Xây dựng;

Căn cứ Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuyên xử:

1. Chấp nhận đơn khởi kiện của Công ty TNHH một thành viên M đối với Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I về việc “Tranh chấp hợp đồng thi công, xây dựng công trình”.

Buộc Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I thanh toán cho Công ty TNHH một thành viên M số tiền 1.714.605.532đ (một tỷ, bảy trăm mười bốn triệu, sáu trăm lẻ năm nghìn, năm trăm ba mươi hai nghìn đồng). Trong đó, tiền nợ là 1.098.930.000đ và tiền lãi do chậm thanh toán là 615.675.532đ.

Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án không thanh toán số tiền trên, thì hàng tháng phải thanh toán cho người được thi hành án số tiền lãi theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 và khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án.

2. Về án phí:

Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I phải chịu 63.438.000đ (sáu mươi ba triệu, bốn trăm ba mươi tám nghìn đồng) tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm và 2.000.000đ (hai triệu đồng) án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Số tiền tạm ứng án phúc thẩm 2.000.000đ tại biên lai thu số 0000857 ngày 15/10/2020 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Nhơn Trạch mà Công ty cổ phần đầu tư xây dựng và phát triển vật liệu I đã nộp được tính trừ án phí phúc thẩm.

Hoàn trả cho công ty TNHH một thành viên M số tiền 29.051.000đ (hai mươi chín triệu, không trăm năm mươi mốt nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 0000082 ngày 25/12/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Nhơn Trạch.

Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014 thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi, bổ sung năm 2014; thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự năm 2008.

Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

HỢP ĐỒNG THI CÔNG XÂY DỰNG NHÀ Ở

Căn cứ Bộ luật Dân sự 2015;

Căn cứ Luật Xây dựng 2014;

Căn cứ Giấy phép xây dựng của khách hàng số:………… ../GPXD cấp ngày:              

Hôm nay, ngày ……tháng ………năm 20.......

Tại địa chỉ:             

Hai bên gồm có:

BÊN THUÊ THI CÔNG XÂY DỰNG NHÀ Ở (sau đây gọi là Bên A)

Ông/bà             

Số CMTND:…………Cấp ngày…/…/… Tại:……………………..

Địa chỉ:             

Điện thoại:              

BÊN NHẬN THI CÔNG XÂY DỰNG NHÀ Ở (sau đây gọi là Bên B)

Ông/Bà/Công ty:              

Địa chỉ:             

Điện thoại:              

Chứng chỉ hành nghề (hoặc Giấy Chứng nhận ĐKKD, nếu là Công ty):              

Ngày cấp:………………………….Nơi cấp:             

Hai bên thỏa thuận ký hợp đồng xây dựng này, trong đó, bên A đồng ý thuê bên B đảm nhận phần nhân công thi công xây dựng nhà ở tại địa chỉ: …………..

              với các điều khoản như sau:

Điều 1. Nội dung công việc, đơn giá, tiến độ thi công, giá trị hợp đồng

1. Nội dung công việc

Bên B sẽ thực hiện các công việc xây dựng nhà ở từ khi bắt đầu tới khi hoàn thiện, bàn giao nhà cho bên A, gồm: Xây móng nhà (gia cố, ép cọc nếu có); làm bể nước ngầm; bể phốt; đổ cột; xây tường; đổ sàn đúng kỹ thuật (đúng độ dày theo các bên thoản thuận); làm cầu thang; chèn cửa; trát áo ngoài và trong; đắp phào chỉ, chiếu trần; trang trí ban công; ốp tường nhà tắm, nhà bếp; lát sàn trong phần xây dựng công trình; lắp đặt hoàn thiện phần điện, nước.

2. Đơn giá xây dựng

Bên A tính giá xây dựng cho bên B theo mét vuông (m2) xây dựng mặt sàn. Đơn giá mỗi m2 xây dựng hoàn thiện được tính như sau:

- Sàn chính:……………..đồng/m2

- Sàn phụ: ……………….đồng/m2 x 50% (nếu có).

Giá trên là giá thi công xây dựng hoàn chỉnh đến khi bàn giao công trình, bao gồm: Xây móng nhà (gia cố nếu có); đổ cột; xây tường; đổ sàn đúng kỹ thuật (đúng độ dày theo các bên thoản thuận); làm cầu thang; chèn cửa; làm bể nước ngầm; bể phốt; trát áo ngoài và trong; đắp phào chỉ, chiếu trần; trang trí ban công; ốp tường nhà tắm, nhà bếp; lát sàn trong phần xây dựng công trình; lắp đặt hoàn thiện phần điện, nước.

Các phần việc khác (nếu có) như: Chống đỡ, che chắn đảm bảo an toàn cho nhà liền kề; chuyển đất khi đào móng; sơn theo yêu cầu nếu được thỏa thuận.

3. Tiến độ thi công

- Ngày bắt đầu thi công: Từ ngày …/ ……. /20…….

- Thời gian hoàn thiện kết thúc thi công, bàn giao công trình đảm bảo yêu cầu kỹ thuật, thẩm mỹ vào ngày …/ …/ 20…., nếu chậm sẽ phạt 05 % giá trị hợp đồng

4. Giá trị hợp đồng

Giá trị hợp đồng được xác định như sau:

Thanh toán theo m2 hoàn thiện …….. đồng/m2.

Điều 2. Trách nhiệm của các bên

1. Trách nhiệm của Bên A

- Cung cấp vật tư đảm bảo chất lượng, số lượng; cung cấp điện, nước đến công trình; tạm ứng và thanh toán kịp thời;

- Cung cấp bản vẽ kỹ thuật công trình (nếu có bản vẽ) hoặc trình bày ý tưởng xây dựng để bên B thực hiện (có thể trình bày ra giấy để làm căn cứ nếu xây dựng không theo ý muốn hoặc có tranh chấp).

- Trực tiếp giám sát thi công về tiến độ (hoặc cử người giám giám sát), biện pháp kỹ thuật thi công về khối lượng và chất lượng, bàn giao nguyên liệu và xác nhận phần việc mới cho thi công tiếp;

- Thay mặt bên B (khi cần thiết) giải quyết các yêu cầu gấp rút trong quá trình thi công;

- Đình chỉ thi công nếu xét thấy không đảm bảo các yêu cầu kỹ thuật, an toàn lao động hoặc lãng phí vật tư.

2. Trách nhiệm của Bên B

- Chuẩn bị cốt pha và dàn giáo bảo đảm tiêu chuẩn, an toàn trong quá trình xây nhà (chi phí thuộc về bên B);

- Bảo bảo đủ thợ chính và thợ phụ trong quá trình xây dựng;

- Thi công theo thiết kế và các yêu cầu cụ thể của Bên A; đảm bảo chất lượng, kỹ thuật, mỹ thuật của công trình, sử dụng tiết kiệm, hợp lý nguyên vật liệu. Nếu làm sai, làm hỏng, lãng phí phải làm lại không tính tiền công và phải bồi hoàn vật liệu;

- Lập tiến độ thi công, biện pháp kỹ thuật an toàn và phải được sự nhất trí của bên A. Từng hạng mục công trình phải được bên A nghiệm thu mới được thi công tiếp;

- Đảm bảo thi công an toàn tuyệt đối cho người và công trình. Nếu có tai nạn xảy ra, bên B chịu hoàn toàn trách nhiệm bồi thường thiệt hại theo quy định của pháp luật;

- Tự lo chỗ ăn, ở, sinh hoạt của công nhân, chấp hành các quy định về trật tư, an ninh, khai báo tạm trú;

- Bảo quản nguyên vật liệu bên A bàn giao và phương tiện, máy thi công;

- Khi đổ bê tông bên B phải đảm bảo bê tông phải được làm chắc bằng đầm rung;

- Bề mặt của tường, trần phải được trát phẳng, khi soi laser hoặc cán thước phải đảm bảo không nhìn rõ vết trát lồi lõm;

- Bảo hành công trình trong thời hạn ….. tháng, kể từ ngày được bên A nghiệm thu đưa vào sử dụng. Nếu thấm tường, nứt tường, thấm sàn, nứt sàn bê tông thì bên B chịu trách nhiệm khắc phục, bên A không thanh toán số tiền bảo hành cho bên B;

Điều 3. Thanh toán

- Các đợt thanh toán dựa trên khối lượng công việc đã hoàn thành và được nghiệm thu:

+ Xong phần xây thô và đổ mái được ứng ….%/tổng giá trị hợp đồng (ứng theo từng tầng) (thường là không quá 40%);

+ Sau khi lát nền, sơn xong và bàn giao công trình bên A được thanh toán không vượt quá ….. % khối lượng công việc đã hoàn thành (thường là không vượt quá 90%);

+ Khi công trình hoàn thành đưa vào sử dụng bên A được thanh toán số tiền còn lại sau khi đã trừ các khoản đã thanh toán, tạm ứng và tiền bảo hành công trình.

Điều 4. Cam kết thực hiện và giải quyết vướng mắc, tranh chấp

- Trong quá trình thi công nếu có vướng mắc, hai bên phải gặp nhau bàn bạc thống nhất để đảm bảo chất lượng công trình; nếu không thỏa thuận được các bên có quyền khởi kiện tại Tòa án nhân dân.

- Trong quá trình thực hiện hợp đồng, nếu xét thấy bên B không đảm bảo về năng lực tổ chức và trình độ tay nghề kỹ thuật như đã thoả thuận, bên A có quyền đình chỉ và huỷ bỏ hợp đồng. Trong trường hợp đó bên B sẽ được thanh toán…..% theo khối lượng đã được nghiệm thu. Đối với phần phải tháo dỡ do không đảm bảo yêu cầu kỹ thuật sẽ không được thanh toán tiền công và bên B phải bồi thường thiệt hại hư hỏng.

Điều 5. Thời hạn, giá trị hợp đồng

- Hợp đồng có giá trị từ ngày ký đến ngày thanh lý hợp đồng. Hai bên cam kết thực hiện đúng các điều khoản của hợp đồng.

-  Hợp đồng được lập thành hai (02) bản có giá trị pháp lý như nhau. Mỗi bên giữ 01 bản để thực hiện.

HÌNH ẢNH LS TRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢC NHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀN HÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜI PHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜI DÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.

VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH Với phương châm chủ đạo “LUẬT SƯ CỦA GIA ĐÌNH BẠN”, Tên LUẬT SƯ GIA ĐÌNH không có nghĩa chúng tôi chỉ chuyên về hôn nhân gia đình, mà nghĩa là Chúng tôi là Luật sư của Gia Đình Bạn, Luật sư của doanh nghiệp. Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.

Luật sư Trần Minh Hùng – Tốt nghiệp đại học Luật TPHCM, tốt nghiệp Học viện Tư Pháp, Tốt nghiệp Luật sư, thuộc Đoàn LS TPHCM, Thuộc Liên đoàn LSVN là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật,  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài phát thanh VOH TPHCM, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương, Truyền hình Quốc Phòng, VTC... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện lớn, được mời dạy bồi dưỡng nghiệp vụ cho các luật sư……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thong, các tổ chức, xã hội uy tín và chuyên nghiệp và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa – Phú Yên, Đại án Vụ cướp bitcoin 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa vụ Đại Án Đăng Kiểm, Bào chữa vụ đại án Khai thác Cát Cần giờ, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng ngân hàng... .… và rất nhiều các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Đối tác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều khách hàng, đối tác, doanh nghiệp như: Khoa Luật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM, Cao đẳng Nghề Phú Lâm, Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc), Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH Kỹ Thuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA, Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Công ty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng (cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (Phú Yên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallent, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk, Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN , Bệnh viện MVN (Việt – Nga), Công ty Yasak …và nhiều công ty, khách hàng khác trên khắp cả nước.

Quý khách có nhu cầu tư vấn về pháp luật thừa kế, tranh chấp thừa kế là nhà và đất, làm di chúc, khai nhận di sản theo pháp luật hoặc di chúc, bào chữa án hình sự, đất đai, ly hôn, kinh tế, hợp đồng, doanh nghiệp, thu hồi nợ…. tại thành phố Thủ Đức, Quận 1, Quận 3, Quận 4, Quận 5, Quận 6, Quận 7, Quận 8, Quận 10, Quận 11, Quận 12, Quận Bình Tân, Quận Bình Thạnh, Quận Gò Vấp, Quận Phú Nhuận, Quận Tân Bình, Quận Tân Phú, Huyện Bình Chánh, Huyện Cần Giờ, Huyện Củ Chi, Huyện Hóc Môn, Huyện Nhà Bè hãy nhấc máy gọi ngay cho luật sư chúng tôi để được tư vấn và sử dụng dịch vụ…0972238006 để được tư vấn và hẹn gặp luật sư giàu kinh nghiệm Trần Minh Hùng. Các luật sư giàu kinh nghiệm khác như LS LÊ VĂN THÔNG, CHÂU VĂN VIÊN, LÊ MINH NHẬT, TRẦN TẤN HƯNG, NGUYỄN NGỌC HỒ, HỒ ĐÌNH CƯỜNG…đều là luật sư kinh nghiệm lâu năm tại VPLS GIA ĐÌNH.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố).

Văn phòng quận 6: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

Văn phòng quận 1: 68/147 Trần Quang Khải (số mới: Trần Nguyên Đán), Tân Định, quận 1, TPHCM

Văn phòng Biên Hòa: 5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

Điện thoại: 0972238006- 028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006 (zalo, facebook, viber,telegram)

https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about

tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung

facebook: Trần Minh Hùng

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn