Điều 769. Hợp đồng dân sự

1. Quyền và nghĩa vụ của các bên theo hợp đồng được xác định theo pháp luật của nước nơi thực hiện hợp đồng, nếu không có thoả thuận khác.

Hợp đồng được giao kết tại Việt Nam và thực hiện hoàn toàn tại Việt Nam thì phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Trong trường hợp hợp đồng không ghi nơi thực hiện thì việc xác định nơi thực hiện hợp đồng phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

2. Hợp đồng liên quan đến bất động sản ở Việt Nam phải tuân theo pháp luật Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam.

Vậy khi giữa hai bên xác lập với nhau một giao dịch dân sự thông qua hợp đồng dân sự thì sẽ phát sinh quyền và nghĩa vụ dân sự tương ứng. Theo nguyên tắc, bên có nghĩa vụ dân sự phải thực hiện nghĩa vụ của mình một cách trung thực, theo tinh thần hợp tác, đúng cam kết, không trái pháp luật, đạo đức xã hội. Cụ thể A vay tiền của ngân hàng để thực hiện việc mua ô tô, do vậy A phải có trách nhiệm trả lại số tiền cả gốc lẫn lãi theo thỏa thuận cho ngân hàng đúng hạn. Điều 290 Bộ luật dân sự  quy định:

Điều 290. Thực hiện nghĩa vụ trả tiền

1. Nghĩa vụ trả tiền phải được thực hiện đầy đủ, đúng thời hạn, đúng địa điểm và phương thức đã thoả thuận.

2. Nghĩa vụ trả tiền bao gồm cả tiền lãi trên nợ gốc, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

Về mặt bản chất của giao dịch dân sự là sự thỏa thuận giữa hai bên đi đến thống nhất quyền và nghĩa vụ của nhau, quyền của người này sẽ là căn cứ phát sinh nghĩa vụ của người kia, do vậy, quyền và nghĩa vụ của mỗi bên đều được thống nhất trước khi tiến hành chấp thuận giao dịch dân sự, ở đây, trong trường hợp của A, nếu hai bên không thỏa thuận với nhau về lãi suất khi vay tiền có nghĩa là giao dịch cho vay này, hợp đồng vay tiền sẽ không có lãi suất. Do vậy hành vi ngân hàng B khởi kiện A ra tòa vì không thực hiện hành vi vốn không thỏa thuận, có nghĩa là hành vi A không có nghĩa vụ phải thực hiện là không có căn cứ.

Tranh chấp giữa A và ngân hàng B được xác định là tranh chấp về giao dịch dân sự, do vậy sẽ do Tòa án giải quyết theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 BLDS :

Điều 26. Những tranh chấp về dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án

1. Tranh chấp về quốc tịch Việt Nam giữa cá nhân với cá nhân.

2. Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản.

3. Tranh chấp về giao dịch dân sự, hợp đồng dân sự.

4. Tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ, chuyển giao công nghệ, trừ trường hợp quy định tại khoản 2 Điều 30 của Bộ luật này.

5. Tranh chấp về thừa kế tài sản.

6. Tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng.

7. Tranh chấp về bồi thường thiệt hại do áp dụng biện pháp ngăn chặn hành chính không đúng theo quy định của pháp luật về cạnh tranh, trừ trường hợp yêu cầu bồi thường thiệt hại được giải quyết trong vụ án hành chính.

8. Tranh chấp về khai thác, sử dụng tài nguyên nước, xả thải vào nguồn nước theo quy định của Luật tài nguyên nước.

9. Tranh chấp đất đai theo quy định của pháp luật về đất đai; tranh chấp về quyền sở hữu, quyền sử dụng rừng theo quy định của Luật bảo vệ và phát triển rừng.

10. Tranh chấp liên quan đến hoạt động nghiệp vụ báo chí theo quy định của pháp luật về báo chí.

11. Tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu.

12. Tranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự.

13. Tranh chấp về kết quả bán đấu giá tài sản, thanh toán phí tổn đăng ký mua tài sản bán đấu giá theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự.

14. Các tranh chấp khác về dân sự, trừ trường hợp thuộc thẩm quyền giải quyết của cơ quan, tổ chức khác theo quy định của pháp luật.

Theo Điều 35 và Khoản 1 Điều 39 Bộ luật quy định:

Điều 35. Thẩm quyền của Tòa án nhân dân cấp huyện

1. Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp sau đây:

a) Tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình quy định tại Điều 26 và Điều 28 của Bộ luật này, trừ tranh chấp quy định tại khoản 7 Điều 26 của Bộ luật này;

b) Tranh chấp về kinh doanh, thương mại quy định tại khoản 1 Điều 30 của Bộ luật này;

c) Tranh chấp về lao động quy định tại Điều 32 của Bộ luật này.

2. Tòa án nhân dân cấp huyện có thẩm quyền giải quyết những yêu cầu sau đây:

a) Yêu cầu về dân sự quy định tại các khoản 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 và 10 Điều 27 của Bộ luật này;

b) Yêu cầu về hôn nhân và gia đình quy định tại các khoản 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 và 11 Điều 29 của Bộ luật này;

c) Yêu cầu về kinh doanh, thương mại quy định tại khoản 1 và khoản 6 Điều 31 của Bộ luật này;

d) Yêu cầu về lao động quy định tại khoản 1 và khoản 5 Điều 33 của Bộ luật này.

3. Những tranh chấp, yêu cầu quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều này mà có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp cho cơ quan đại diện nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nước ngoài, cho Tòa án, cơ quan có thẩm quyền của nước ngoài không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân cấp huyện, trừ trường hợp quy định tại khoản 4 Điều này.

4. Tòa án nhân dân cấp huyện nơi cư trú của công dân Việt Nam hủy việc kết hôn trái pháp luật, giải quyết việc ly hôn, các tranh chấp về quyền và nghĩa vụ của vợ chồng, cha mẹ và con, về nhận cha, mẹ, con, nuôi con nuôi và giám hộ giữa công dân Việt Nam cư trú ở khu vực biên giới với công dân của nước láng giềng cùng cư trú ở khu vực biên giới với Việt Nam theo quy định của Bộ luật này và các quy định khác của pháp luật Việt Nam.

Điều 39. Thẩm quyền của Tòa án theo lãnh thổ

1. Thẩm quyền giải quyết vụ án dân sự của Tòa án theo lãnh thổ được xác định như sau:

a) Tòa án nơi bị đơn cư trú, làm việc, nếu bị đơn là cá nhân hoặc nơi bị đơn có trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các Điều 26, 28, 30 và 32 của Bộ luật này;

b) Các đương sự có quyền tự thỏa thuận với nhau bằng văn bản yêu cầu Tòa án nơi cư trú, làm việc của nguyên đơn, nếu nguyên đơn là cá nhân hoặc nơi có trụ sở của nguyên đơn, nếu nguyên đơn là cơ quan, tổ chức giải quyết những tranh chấp về dân sự, hôn nhân và gia đình, kinh doanh, thương mại, lao động quy định tại các điều 26, 28, 30 và 32 của Bộ luật này;

c) Đối tượng tranh chấp là bất động sản thì chỉ Tòa án nơi có bất động sản có thẩm quyền giải quyết.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 về hợp đồng vay tài sản. Cụ thể:

Điều 463. Hợp đồng vay tài sản

Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định.

Điều 466. Nghĩa vụ trả nợ của bên vay

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

2. Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý.

3. Địa điểm trả nợ là nơi cư trú hoặc nơi đặt trụ sở của bên cho vay, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác.

5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này;

b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.

Như vậy, đối chiếu quy định trên với trường hợp của bạn thì chồng bạn có cho một đối tượng vay một số tiền 800 triệu đồng thông qua hợp đồng vay tài sản để đáo hạn trả nợ ngân hàng, thỏa thuận sau khi đáo hạn xong đối tượng trên sẽ vay lại và hoàn trả số tiền cho bạn. Theo đó, thời điểm đáo hạn trả xong thì đối tượng trên có trách nhiệm thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ theo hợp đồng vay với chồng bạn.

Tuy nhiên, từ thời điểm đó đến hiện nay đối tượng vẫn không trả nợ mà liên tục kéo dài thời gian nên để đảm bảo quyền lợi của mình thì chồng bạn có thể làm đơn khởi kiện kiện đòi tài sản ra Tòa án nơi đối tượng cư trú để yêu cầu trả nợ. Đồng thời, nếu có căn cứ chứng minh rằng việc sau khi đáo hạn đối tượng trên đã chuyển nhượng toàn bộ bất động sản sang cho con cái nhằm mục đích tẩu tán tài sản, không phaỉ thực hiện nghĩa vụ thì chồng bạn có thể khởi kiện tuyên giao dịch vô hiệu và yêu cầu kê biên tài sản trên để đảm bảo thi hành án thực hiện nghĩa vụ với bạn. Trường hợp, Tòa án đã thụ lý, gửi thông báo mà đối tượng vẫn không thực hiện có mặt hoặc trốn tránh, từ chối tham gia và Tòa án nhận thấy có dấu hiệu của tội phạm thì sẽ chuyển hồ sơ vụ việc sang Tòa hình sự để giải quyết.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Khái niệm hợp đồng vay tài sản

Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thoả thuận hoặc pháp luật có quy định.

Quyền vào nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng vay

I. Quyền sở hữu đối với tài sản vay: Bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó.

II. Nghĩa vụ của bên cho vay

1. Giao tài sản cho bên vay đầy đủ, đúng chất lượng, số lượng vào thời điểm và địa điểm đã thoả thuận.

2. Bồi thường thiệt hại cho bên vay, nếu bên cho vay biết tài sản không bảo đảm chất lượng mà không báo cho bên vay biết, trừ trường hợp bên vay biết mà vẫn nhận tài sản đó.

3. Không được yêu cầu bên vay trả lại tài sản trước thời hạn, trừ trường hợp quy định tại Điều 470 của Bộ luật này hoặc luật khác có liên quan quy định khác.

III. Nghĩa vụ trả nợ của bên vay

1. Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

2. Trường hợp bên vay không thể trả vật thì có thể trả bằng tiền theo trị giá của vật đã vay tại địa điểm và thời điểm trả nợ, nếu được bên cho vay đồng ý.

3. Địa điểm trả nợ là nơi cư trú hoặc nơi đặt trụ sở của bên cho vay, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc luật có quy định khác.

5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau:

a) Lãi trên nợ gốc theo lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tương ứng với thời hạn vay mà đến hạn chưa trả; trường hợp chậm trả thì còn phải trả lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này;

b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

 

Quy định về sử dụng tài sản vay

Các bên có thể thoả thuận về việc tài sản vay phải được sử dụng đúng mục đích vay. Bên cho vay có quyền kiểm tra việc sử dụng tài sản và có quyền đòi lại tài sản vay trước thời hạn nếu đã nhắc nhở mà bên vay vẫn sử dụng tài sản trái mục đích.

 

Mức lãi suất theo hợp đồng vay tài sản

1. Lãi suất vay do các bên thỏa thuận.

Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác. Căn cứ tình hình thực tế và theo đề xuất của Chính phủ, Ủy ban thường vụ Quốc hội quyết định điều chỉnh mức lãi suất nói trên và báo cáo Quốc hội tại kỳ họp gần nhất.

Trường hợp lãi suất theo thỏa thuận vượt quá lãi suất giới hạn được quy định tại khoản này thì mức lãi suất vượt quá không có hiệu lực.

2. Trường hợp các bên có thoả thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điểm trả nợ.

Kỳ hạn của hợp đồng vay theo quy định tại Bộ luật dân sự 2015

I. Thực hiện hợp đồng vay không kỳ hạn

1. Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và không có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản và bên vay cũng có quyền trả nợ vào bất cứ lúc nào, nhưng phải báo cho nhau biết trước một thời gian hợp lý, trừ trường hợp có thoả thuận khác.

2. Đối với hợp đồng vay không kỳ hạn và có lãi thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên vay một thời gian hợp lý và được trả lãi đến thời điểm nhận lại tài sản, còn bên vay cũng có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào và chỉ phải trả lãi cho đến thời điểm trả nợ, nhưng cũng phải báo trước cho bên cho vay một thời gian hợp lý.

II. Thực hiện hợp đồng vay có kỳ hạn

1. Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn và không có lãi thì bên vay có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên cho vay một thời gian hợp lý, còn bên cho vay chỉ được đòi lại tài sản trước kỳ hạn, nếu được bên vay đồng ý.

2. Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn và có lãi thì bên vay có quyền trả lại tài sản trước kỳ hạn, nhưng phải trả toàn bộ lãi theo kỳ hạn, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc luật có quy định khác.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Trong cuộc sống hàng ngày, để giải quyết những khó khăn tạm thời về kinh tế, đặc biệt đối với những gia đình túng thiếu cần vốn để sản xuất, kinh doanh phải vay mượn tiền vàng của người khác thì hợp đồng vay tài sản là phương tiện pháp lý để thỏa mãn các nhu cầu đó. Khi kinh tế khó khăn, những hợp đồng vay mượn tài sản này thường không được thực hiện đầy đủ và bị hủy ngang, do đó dẫn đến tranh chấp xảy ra.

Với kinh nghiệm nhiều năm trong giải quyết tranh chấp, VPLS GIA ĐÌNH cung cấp cho khách hàng dịch vụ luật sư đại diện tham gia giải quyết như sau:

Nhận tham gia giải quyết bằng thương lượng, đàm phán bao gồm những công việc sau:

• Gặp gỡ , thương thảo và làm việcvới bên vay tài sản.
• Lập các văn bản thỏa thuận để chứng minh rõ hơn về nghĩa vụ trả tài sản thuộc về bên vay.
• Đàm phán, thuyết phục với bên vay để thực hiện đúng nghĩa vụ của hợp đồng vay.
• Phân tích hậu quả pháp lý của việc thực hiện không đúng hoặc không thực hiện nghĩa vụ trả theo hợp đồng.
• Hòan thiện, bổ sung căn cứ pháp lý phục vụ giai đoạn tố tụng trong trường hợp cần thiết

Nhận tham gia bảo vệ tại Tòa án

• Hoàn tất thủ tục và nộp hồ sơ khởi kiện để khởi kiện vụ án
• Hòan thiện bổ sung cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện
• Tham gia tranh tụng bảo vệ quyền lợi của khách hàng trong giai đoạn xét xử

Nhận tham gia giải quyết tại cơ quan thi hành án

• Hoàn tất thủ tục và nộp sơ yêu cầu thi hành án
• Xác minh tài sản của người phải thi hành án
• Phối hợp với cơ quan thi hành án để làm việc với các tổ chức, ngân hàng trong việc xác minh tài khỏan của người phải thi hành án
• Phối hợp với Chấp hành viên xác minh tài sản tại các tổ chức cá nhân đang nắm giữ.

Luật sư tư vấn:

Chào bạn! Cảm ơn bạn đã tin tưởng và gửi câu hỏi tới bộ phận tư vấn luật của chúng tôi! Với những thông tin bạn cung cấp chúng tôi tư vấn cho bạn như sau:    

Doanh nghiệp không phải là tổ chức tín dụng được phép cho vay, nhận cho vay vốn với doanh nghiệp khác không phải tổ chức tín dụng nhưng không được sử dụng tiền mặt khi cho vay dựa vào các căn cứ sau:

Tại Nghị định 222/2013/NĐ-CP của Chính phủ ngày 31/12/2013 quy định về giao dịch tài chính của doanh nghiệp thì “Các doanh nghiệp không phải tổ chức tín dụng không sử dụng tiền mặt khi vay và cho vay lẫn nhau”.

Bên cạnh đó, tại Thông tư 09/2015/TT-BTC ngày 29/01/2015 quy định:

- Các doanh nghiệp không phải tổ chức tín dụng (là các doanh nghiệp không thành lập, tổ chức và hoạt động theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng) khi thực hiện các giao dịch vay, cho vay và trả nợ vay lẫn nhau sử dụng các hình thức thanh toán được quy định tại khoản 2 Điều 3 Thông tư này.

Cụ thể, theo Khoản 2 Điều 3 Thông tư này: “Khi thực hiện giao dịch góp vốn và mua bán, chuyển nhượng phần vốn góp vào doanh nghiệp khác, các doanh nghiệp sử dụng các hình thức sau:

a) Thanh toán bằng Séc;

b) Thanh toán bằng ủy nhiệm chi – chuyển tiền;

c) Các hình thức thanh toán không sử dụng tiền mặt phù hợp khác theo quy định hiện hành”.

Mặt khác, Thông tư 09/2015/TT-BTC cũng quy định là “Các doanh nghiệp không phải tổ chức tín dụng khi thực hiện giao dịch vay, cho vay và trả nợ vay lẫn nhau bằng tài sản (không phải bằng tiền), đối trừ công nợ, chuyển giao nghĩa vụ nợ thực hiện theo quy định của pháp luật về doanh nghiệp”.

Như vây, doanh nghiệp được phép cho vay, nhận cho vay vốn với doanh nghiệp khác không phải tổ chức tín dụng. Tuy nhiên, Doanh nghiệp tham gia các giao dịch này không được sử dụng tiền mặt mà phải bằng các hình thức khác theo luật định. Việc cho vay bằng tài sản không phải là tiền mặt được thực hiện theo quy định của pháp luật về doanh nghiệp.

Căn cứ pháp lý:

- Điều 6 Nghị định 222/2013/NĐ-CP

- Điều 3, Điều 4 Thông tư 09/2015/TT-BTC

Trân trọng

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Chúng tôi có nhiều kinh nghiệm trong việc xử lý giải quyết tranh chấp vay tiền, công nợ. Chúng tôi đã đòi được nhiều khoản nợ lớn cho khách hàng, thân chủ.

Trong cuộc sống hàng ngày, để giải quyết những khó khăn tạm thời về kinh tế, đặc biệt đối với những gia đình túng thiếu cần vốn để sản xuất, kinh doanh phải vay mượn tiền vàng của người khác thì hợp đồng vay tài sản là phương tiện pháp lý để thỏa mãn các nhu cầu đó. Khi kinh tế khó khăn, những hợp đồng vay mượn tài sản này thường không được thực hiện đầy đủ và bị hủy ngang, do đó dẫn đến tranh chấp xảy ra.

Với kinh nghiệm nhiều năm trong giải quyết tranh chấp, Luật sư chúng tôi cung cấp cho khách hàng dịch vụ luật sư đại diện tham gia giải quyết như sau:

Nhận tham gia giải quyết bằng thương lượng, đàm phán bao gồm những công việc sau:

• Gặp gỡ , thương thảo và làm việc với bên vay tài sản.
• Lập các văn bản thỏa thuận để chứng minh rõ hơn về nghĩa vụ trả tài sản thuộc về bên vay.
• Đàm phán, thuyết phục với bên vay để thực hiện đúng nghĩa vụ của hợp đồng vay.
• Phân tích hậu quả pháp lý của việc thực hiện không đúng hoặc không thực hiện nghĩa vụ trả theo hợp đồng.
• Hòan thiện, bổ sung căn cứ pháp lý phục vụ giai đoạn tố tụng trong trường hợp cần thiết

Nhận tham gia bảo vệ tại Tòa án

• Hoàn tất thủ tục và nộp hồ sơ khởi kiện để khởi kiện vụ án
• Hòan thiện bổ sung cứ để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện
• Tham gia tranh tụng bảo vệ quyền lợi của khách hàng trong giai đoạn xét xử

Nhận tham gia giải quyết tại cơ quan thi hành án

• Hoàn tất thủ tục và nộp sơ yêu cầu thi hành án
• Xác minh tài sản của người phải thi hành án
• Phối hợp với cơ quan thi hành án để làm việc với các tổ chức, ngân hàng trong việc xác minh tài khỏan của người phải thi hành án
• Phối hợp với Chấp hành viên xác minh tài sản tại các tổ chức cá nhân đang nắm giữ.
• Trân trọng

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc Lập – Tự Do – Hạnh Phúc

ĐƠN KIẾN NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM (lần 2)

V/V: đối với bản án phúc thẩm số: 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 Tòa án nhân dân TP.HCM)

Kính gửi: TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI TPHCM

Tôi tên: NGUYỄN PHƯƠNG LINH, Sinh năm: 1969

Địa chỉ:

Điện thoại:

Tôi xin trình bày nội dung khiếu nại kháng nghị giám đốc thẩm như sau:

            Nguyên vào năm 2008 bà bà Huỳnh Ngô Lý và ông Luyện (chồng bà Lý – ông Luyện là anh ruột của tôi) có nhu cầu mua nhà, thiếu tiền có vay của tôi 14 cây vàng SJC (do ông Luyện hỏi mượn nhưng thực tế là giao cho bà Lý). Số tiền này bà Lý đã thanh toán lại đầy đủ cho tôi, còn thiếu lại khoảng 30.000.000 đồng. Đối với số tiền này tôi không yêu cầu bà Lý trả lại. Do vợ chồng bà Lý, ông Luyện kinh doanh bất động sản thua lỗ nên nhiều lần sang mượn tiền của tôi nhưng là anh em ruột chị dâu nên chúng tôi không làm hợp đồng mượn tiền. Khi mượn do là anh ruột chị dâu nên mượn bằng tiền mặt mà không làm giấy tờ mượn. Lúc mượn thì mượn bằng tiền mặt nhưng khi chuyển trả thì vừa trả bằng chuyển khoản vừa bằng tiền mặt. Lần cuối cùng bà Lý ông Luyện trả cho tôi 300.000.000 đồng vào ngày 20/01/2010, lúc trả thì bà Lý có yêu cầu tôi ký nhận số tiền này nên tôi ký nhận vào phần người nhận mà không có nội dung phía trên vì lúc tôi đến lấy tiền thì vợ chồng bà Lý, ông Luyện đang còn quan hệ vợ chồng chưa ly hôn và đang cãi nhau bà Lý có yêu cầu tôi cứ ký nhận nhanh, tôi thấy vợ chồng bà Lý, ông Luyện cãi nhau nên cũng chỉ ký và về chứ không ghi rõ nội dung hay bất cứ nội dung vay tiền nào. Phần nội dung ghi thêm vào phía trên là do bà Lý sau này ghi thêm vào. Mặc dù bà Lý vay tiền tôi khi vay không làm hợp đồng biên nhận nhưng khi trả bà Lý vốn xảo quyệt và âm mưu từ trước đã yêu cầu tôi ký nhận vào tờ giấy ca rô mà không ghi nội dung gì và sau đó tự ghi vào. Sau đó bà Lý đi khởi kiên tôi vì cho rằng tôi nhận tiền tức là vay tiền bà Lý chứ không phải nhận tiền tôi cho bà Lý vay. Mặc dù là chị dâu nhưng bà Lý rất xảo quyệt. Không những có hành vi lừa gạt tôi mà bà Lý đang lừa gạt nhiều người khác và hiện Tòa án nhân dân quận Bình Thạnh đang thụ lý các vụ án các nguyên đơn khởi kiện bà Lý để đòi nợ.

Ngày 19 tháng 12 năm 2013 tại bản án sơ thẩm số 80/2013/DS-ST Tòa Án Nhân Dân Quận Tân Bình đã ra quyết định: “ Không công nhận yêu cầu của bà HUỲNH NGÔ LÝ về việc buộc tôi phải trả tiền vay gồm tiền gốc là 450.000.000 vnđ ( Bốn trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi là 158.625.000 vnđ ( Một trăm năm mươi tám triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng). Tổng cộng cả vốn lãi là 608.625.000 vnđ ( Sáu trăm lẻ tám triệu sáu trăm hai mươi lăm nghìn đồng)”. Tuy nhiên không hiểu lý do gì mà tại bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH đã quyết định rằng tôi phải trả lại cho bà LÝ số tiền vay còn thiếu là 250.000.000 vnđ ( Hai trăm năm mươi triệu đồng). Lý do mà Tòa Phúc Thẩm đưa ra là căn cứ dự trên giấy giao nộp tiền mà bà Lý xuất trình, trong đó thể hiện bà Lý giao cho tôi 450.000.000 vnđ ( Bốn trăm năm mươi triệu đồng) gồm tiền chuyển khoản là 350.000.000 vnđ ( Ba trăm năm mươi triệu đồng) nhận tiền mặt là 100.000.000 vnđ ( Một trăm triệu đồng).

Tôi đã làm đơn khiếu nghị kháng nghị giám đốc thẩm từ năm 2014 gửi Viện kiểm sát nhân dân nhân tối cao và Tòa án nhân dân tối cao và ngày 21/12/2016 Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã có thông báo số 65/TB-VC3-V2 là hồ sơ của tôi đã chuyển cho Tòa án nhân dân cấp cao Tại TP.HCM nhưng đến nay tôi vẫn chưa nhận được bất kỳ văn bản nào cũng như giấy mời nào về vụ việc làm việc này của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM.

            Vì vậy, nay tôi tiếp tục làm đơn này là yêu cầu Tòa án  nhân dân cấp cao tại TP.HCM trong phạm vi quyền hạn của mình xem xét lại bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 của TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH cho tôi, tránh oan sai gây thiệt hại nghiêm trọng cho tôi. Bởi tôi biết rằng Hội đồng xét xử trong phiên tòa phúc thẩm đã không khách quan, không công tâm cũng như có rất nhiều câu hỏi ép tôi. Tôi khiếu nại giám đốc thẩm vì các lý do sau đây:

-         Căn cứ tài liệu chứng cứ chứng minh cho việc giao nhận tiền do bà Lý nộp gồm tờ giấy ghi việc nhận tiền và các phiếu ủy nhiệm chi, giấy báo nợ, giấy nộp tiền ngày 7/12/2009 và ngày 8/12/2009 thì các giấy chuyển tiền trên đề ghi nội dung chuyển tiền là thanh toán tiền nhà cho bà Linh, không thể hiện việc giao nhận tiền vay. Hơn nữa việc bà Lý chuyển trả theo 03 ủy nhiệm chi tổng cộng là: 320.000.000 đồng (đính kèm ủy nhiệm chi). Đây là số tiền mà bà Lý vay tôi nhiều lần trước đó và trả cho tôi nhưng tại phiên Tòa sơ thẩm và Phúc thẩm bà Lý cho rằng số tiền trên là cho tôi vay. Trong khi nội dung chuyển tiền ghi rõ ràng là thanh toán tiền nhà cho bà Linh, bà Lý còn khai mâu thuẫn là chuyển khoản cho tôi vay là: 350.000.000 đồng thành 03 lần, một lần 180.000.000 đồng, một lần 20.000.000 đồng và một lần là 150.000.000 đồng. Trong khi theo ủy nhiệm chi thì bà Lý chuyển trả số tiền cho tôi một lần là 150.000.000 đồng, một lần 150.000.000 đồng, một lần 20.000.000 đồng, tổng cộng là: 320.000.000 đồng chứ không phải 350.000.000 đồng như bà Lý khai. Như vậy lời khai bà Lý mâu thuẫn và không thống nhất chứ không phải tôi khai không thống nhất như Tòa phúc thẩm nhận định. Tòa sơ thẩm đã không khách quan và có nhiều tình tiết không công tâm tại buổi xét xử và trong quá trình xét hỏi tôi.

-         Căn cứ giấy giao nhận tiền ngày 20/1/2010 về việc giao nhận số tiền 450.000.000 đồng giữa tôi và bà Lý không thể hiện thời hạn vay, thời hạn trả cũng như lãi suất và giao nhận số tiền trên nhằm mục đích gì. Tức nội dung giấy giao nhận tiền này không thể hiện được nội dung tôi vay tiền bà Lý. Đây thực chất là số tiền bà Lý trả cho tôi và tôi chỉ là người ký nhận, bà Lý lợi dụng sự tin tưởng của tôi, lợi dụng anh em chúng tôi và xảo quyệt lật lọng quay lại kiện tôi. Bản án phúc thẩm đã xét xử không thấu tình đạt lý, có ý bênh vực cho bà Lý.

-         Về hình thức và nội dung của giấy giao nhận tiền mà bà Lý cung cấp tại phiên phúc thẩm về hình thức và nội dung khác với giấy giao nhận tiền đã được xuất trình tại phiên sơ thẩm. Bởi tại phiên Tòa phúc thẩm bà Lý cung cấp thêm 1 giấy giao nhận tiền có nhiều nội dung khác với giấy giao nhận tiền do bà Lý cung cấp ở phiên tòa sơ thẩm, giấy giao nhận tiền tại phiên Tòa phúc thẩm có thêm chữ ký và ghi tên tôi 2 lần. Trong khi tôi chưa ký và ghi tên tôi bất cứ lúc nào 02 lần trên một tờ giấy, khi nhận tiền tôi ký nhận trên giấy ca rô nhưng tờ giao nhận tiền do bà Lý cung cấp ở phiên tòa phúc thẩm thì không phải tờ giấy ca rô. Tôi nghi ngờ bà Lý giả mạo chữ ký của tôi và cung cấp cho tòa án Phúc thẩm, bởi tại phiên tòa này tòa án xét xử không công tâm và cố tình tuyên án nhanh và rút lui không cho tôi bất cứ ý kiến nào và không ghi ý kiến tôi vào bản án phúc thẩm. Và các chữ ký cũng không được giám định, do bản án phúc thẩm có hiệu lực ngay nên tôi không có quyền kháng cáo nữa.

-         Tại bản án phúc thẩm cho rằng: “tại bản tự khai ngày 21/1/2013 bà Linh cho rằng bà Lý nợ bà 330.000.000 đồng khi bà Lý trả cho bà 300.000.000 đồng rồi về còn thiếu 30.000.000 đồng bà không đòi, vì thời điểm đó bà Lý có quan hệ là vợ anh trai bà là ông Luyện. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm bà Linh cho rằng bà Lý vay vợ chồng bà nhiều lần tiền không nhớ là bao nhiêu và khi ký nhận tiền thì không có nội dung như bà Lý xuất trình mà chỉ có duy nhất hai chữ “đã nhận” còn giấy đó để trống. Xét thấy lời khai của bà Linh trước sau bất nhất, bà cũng không có gì chứng minh số tiền: 450.000.000 đồng là bà Lý mượn bà. Á n sơ thẩm cho rằng chứng cứ bà Lý xuất trình không đủ căn cứ xác định bà Linh vay bà Lý là không có cơ sở chấp nhận. Bà Linh đã nhận tiền của bà Lý thì có trách nhiệm trả cho bà Lý”.

Phần nhận định cốt lõi để xử tôi thua kiện với nội dung như trên của bản án phúc thẩm là không đúng và hiểu sai bản chất pháp lý và cố tình đánh lạc hướng bản tự khai của tôi. Bởi vì ngay từ đầu cho đến phiên tòa phúc thẩm tôi đều khai và trình bày là bà Lý vay nợ tôi nhiều lần, tôi không nhớ. Việc bà Lý trả tôi chỉ ký nhận theo yêu cầu bà Lý. Bà Lý đi kiện tôi bà Lý phải có nghĩa vụ chứng minh và cung cấp các chứng cứ hợp pháp cho yêu cầu khởi kiện của bà Lý. Vậy mà Tòa phúc thẩm cho rằng tôi không chứng minh được việc cho bà Lý vay tiền, trong khi rõ ràng chồng bà Lý là ông Luyện có thừa nhận vay tiền của tôi tại phiên tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm cho rằng tôi nhận tiền thì phải trả trong khi tôi nhận tiền là nhận tiền bà Lý vay của tôi nhiều lần trước đó chứ không phải nhận tiền vay mà phải trả cho bà Lý. Lời nhận định để đi đến quyết định của bản án Phúc thẩm thật vô lý và không phù hợp về mặt pháp lý và không đạt lý.

Vì các lẽ trên, tôi kính mong Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM trong phạm vi nhiệm vụ quyền hạn của mình xem xét kháng nghị bản án phúc thẩm của Tòa án nhân dân TP.HCM, giao hồ sơ vụ án xét xử sơ thẩm lại từ đầu đúng theo quy định pháp luật nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của tôi. Tránh oan ức và oan sai cho tôi, gây bất mãn cho dư luận và gia đình tôi bởi vì vụ kiện oan ức, oan sai và do Tòa án nhân dân TP.HCM xét xử không công tâm đã đẩy gia đình tôi vào cảnh nợ nần chồng chất, mất hạnh phúc gia đình. Tôi mong muốn pháp luật phải được thực thi nghiêm minh, công bằng, trả lại sự công bằng cho gia đình tôi.

Kính mong nhận được sự xem xét từ quý cơ quan.

Tài liệu kèm theo:

·        Giấy giao nhận tiền tại phiên sơ thẩm và phúc phẩm (do bà Lý cung cấp).

·        Bản án sơ thẩm số 80/2013/DS-ST Tòa Án Nhân Dân Quận Tân Bình

·        Bản án phúc thẩm số 468/2014/DS-PT ngày 07 tháng 4 năm 2014 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

·        Các chứng từ nộp tiền của bà Huỳnh Ngô Lý tại Ngân Hàng ACB.

·        Thông báo số 65/TB-VC3-V2

                                          Tp Hồ Chí Minh ngày ......... tháng......... năm 2017

                                                                         Người làm đơn

                                                                                 NGUYỄN PHƯƠNG LINH