TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRIỆU PHONG, TỈNH QUẢNG TRỊ

BẢN ÁN 19/2022/HS-ST NGÀY 22/07/2022 VỀ TỘI SỬ DỤNG MẠNG MÁY TÍNH, MẠNG VIỄN THÔNG, PHƯƠNG TIỆN ĐIỆN TỬ THỰC HIỆN HÀNH VI CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN

Ngày 22 tháng 7 năm 2022, tại Hội trường Tòa án nhân dân huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị xét xử sơ thẩm vụ án hình sự thụ lý số 19/2022/HSST ngày 04/7/2022 đối với bị cáo:

Đỗ Thiên T, sinh ngày 30/7/1996, tại Quảng Trị; nơi cư trú: thôn Bích Khê, xã T, huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: lao động tự do; con ông Đỗ Như N, sinh năm 1968 và bà Lê Thị L, sinh năm 1972 đều trú tại: thôn Bích Khê, xã T, huyện Triệu Phong, tỉnh Quảng Trị; vợ con: chưa có.

Làm Căn cước công dân ở đâu? Có được làm Căn cước ở nơi tạm trú?

Người dân muốn đối chứng minh nhân dân cũ thì làm Căn cước công dân ở đâu? Có được làm Căn cước công dân ở nơi tạm trú không? 

1. Sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông bị phạt như thế nào?

=> Căn cứ khoản 8 điều 8 Luật Giao thông đường bộ năm 2008: Điều khiển phương tiện tham gia giao thông đường bộ mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn là hành vi bị nghiêm cấm. Pháp luật hiện hành quy định chủ yếu phạt hành chính với các lái xe sử dụng bia rượu khi tham gia giao thông, còn trường hợp gây hậu quả nghiêm trọng sẽ bị xử lý hình sự.

Căn cứ điểm c khoản 6 điều 6 Nghị định 100/2019/NĐ-CP: Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn nhưng chưa vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc chưa vượt quá 0,25 miligam/1 lít khí thở. Ngoài ra, căn cứ điểm đ khoản 10 điều 6 Nghị định 100/2019/NĐ-CP còn bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 10 tháng đến 12 tháng.

Số định danh cá nhân là gì? 06 điểm nổi bật về số định danh cá nhân

Xin hỏi số định danh cá nhân là gì? Số định danh cá nhân có phải số Căn cước công dân không?

Tái thẩm chỉ là chỉ là một thủ tục của tố tụng dân sự chứ không phải một cấp xét xử, vì:

Thứ nhất, đối tượng của thủ tục tái thẩm là bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật. Về cơ bản những bản án hay quyết định của Tòa án khi đã có hiệu lực pháp luật thì các chủ thể liên quan phải chấp hành bản án, quyết định đó. Nhưng một số trường hợp mặc dù bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật nhưng ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của đương sự. Vậy nên pháp luật đặt ra thủ tục tái thẩm để xem xét lại những bản án, quyết định đó nhằm bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của đương sự.

Luật sư tư vấn pháp luật hình sự

1. Tội hiếp dâm theo quy định luật hình sự trước đây

Trước khi có Bộ luật hình sự đầu tiên (Bộ luật hình sự năm 1985), tội hiếp dâm được quy định trong Sắc luật số 03 năm 1978. Trong Bộ luật hình sự năm 1985 và Bộ luật hình sự năm 1999, tội hiếp dâm đều được quy định tại Chương “Các tội xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm của con người". Theo đó, hiếp dâm đòi hỏi các dấu hiệu sau:

1) Chủ thể của hành vi hiếp dâm chỉ có thể là nam giới;

Đó là nội dung tại Đề án về cơ sở vật chất, bộ máy, cán bộ và lộ trình cụ thể thực hiện việc ghi âm hoặc ghi hình có âm thanh việc hỏi cung bị can theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 vừa được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt.

BÀI BÀO CHỮA CỦA LUẬT SƯ TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VĂN PHÒNG LUẬT SƯ GIA ĐÌNH CHO BỊ CÁO LÝ KIM LONG BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI TRUY TỐ VỀ TỘI TRỘM CẮP TÀI SẢN.

          Tôi luật sư Trần Minh Hùng – Trưởng văn phòng luật sư Gia Đình – Đoàn luật sư TP.HCM.

          Tôi bào chữa cho bị cáo Lý Kim Long với nội dung như sau:

Tôi cho rằng việc Viện kiểm sát tỉnh Đồng Nai kết tội bị cáo Lý Kim Long khi chứng cứ buộc tội còn yếu, chưa có căn cứ, lời khai của người làm chứng, bị hại, người liên quan, bị cáo, vật chứng mâu thuẫn nhau, bất nhất, chưa đầy đủ, chưa khách quan, chưa toàn diện, thiếu chứng cứ  buộc tội. Kết luận giám định chưa đầy đủ, giám định thiếu, vật chứng đưa vào vụ án chưa đúng, căn cứ kết tội dựa vào các cuộc điện thoại dựa trên số emei để để kết tội bị cáo, dựa vào kết quả xác minh của Công ty mobifone để kết tội bị cáo trộm cắp tài sản là thiếu căn cứ, thiếu thuyết phục, khám nghiệm hiện trường không chính xác, thực nghiệm điều tra không đúng và có dấu hiệu oan sai vì những căn cứ sau:

Về diễn biến vụ việc: Do vụ án đã được Lý Kim Long trình bày rõ tại phiên tòa nên tôi không tường thuật lại.

Về nội dung:

Lời khai của Lý Kim Long mâu thuẫn nhau với chính mình, bất nhất, mâu thuẫn với các lời khai, vật chứng khác, chứng khác của vụ án.

Lý Kim Long khai nhận bị ép cung, bị đánh đập, bị dụ cung, bị trích xuất ra khỏi trại tạm giam B5 sau giờ hành chính để cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng Nai đưa về phòng PC45 lấy lời khai và bị đánh đập để ép nhận tội, sự việc này Long khai có trình báo với giám thị, quản giáo trại giam B5 nhưng không được lập biên bản khi nhận bị cáo về trại tạm giam B5.

Long lúc khai đi xe buýt để trộm tài sản, nhưng lúc lại khai đi xe máy hiệu serius để trộm. Việc Long khai không trộm cắp tài sản, không dùng xe serius trộm cắp tài sản là phù hợp với lời khai của bà Lan khi bà Lan khai sáng 30/4/2017 bà lấy xe serius đi chợ về để xe trước nhà và Long không lấy xe nào đi đâu mà ở nhà.

Long khai tại bản khai bút lục số 38 ngày 12/5/2017 là Long ở nhà, không đi đâu cả.

Nhưng bản khai ngày 5/5/52017 Long khai đi trộm tài sản bằng xe buýt nhưng cuối phần bản khai Long ghi là “ghi theo người hướng dẫn” bút lục 39. Vậy rõ ràng có sự mớm cung, ép cung khi lấy lời khai của Long.

          Long lúc khai đi cùng vợ là Mai Thị Kim Cương trộm tài sản và nhờ vợ trông xe nhưng lúc lại khai đi 1 mình rồi nhớ 1 em bé trông xe rồi cho 1 triệu đồng, đưa điện thoại cho Cháu bé để liên lạc chứ không phải nhờ vợ trông xe, Long không khai đưa điện thoại của ai, số sim bao nhiêu nhưng cơ quan điều tra lại xác định Long liên hệ số điện thoại cho bà Lan để liên lạc trộm cắp tài sản. Đây là những lời khai không những mâu thuẫn mà thấy rất khó tin đối với 1 vụ trộm hàng tỷ đồng. Cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ là Long có mang hay lấy điện thoại của bà Lan và giao cho ai? Giao cho cháu bé hay giao cho Cương để liên lạc vào trộm tài sản nhưng cơ quan điều tra chưa có kết luận cụ thể nhưng đã kết luận Long trộm tài sản bà Cúc.

Long khai dấu tiền sau nhà nhưng vẫn chưa được cơ quan điều tra xác minh thu thập.

Long lúc khai thừa nhận trộm tài sản nhưng lúc lại khai không phải là người trộm tài sản, việc Long khai trộm tài sản là do bị cơ quan điều tra ép khai nhận tội. Việc Long khai bị ép cung và không trộm tài sản phù hợp với lời khai của vợ là bà Mai Thị Kim Cương. Hơn nữa trong bản khai ngày 12/5/2017 Long khai là Long khai theo hướng dẫn của cơ quan điều tra là Long trộm tài sản.

Long khai không đưa cho Cương bất kỳ chiếc điện thoại nào, lời khai này phù hợp với lời khai bà Lan (mẹ Long) và với bà Cương (vợ Long). Cả bà Lan và Cương đều khai Long không đưa bất kỳ điện thoại nào cho Cương và bà Lan. Bà Lan cũng khai Long không lấy điện thoại của bà để đi trộm tài sản như trong hồ sơ vụ án mà cơ quan điều tra kết luận trong kết luận điều tra.

Long khai ngày 30/4/2017 ở nhà sau đó ngày 1/5/2017 đi Vũng Tàu, tối đi nhậu. Lời khai này phù hợp với lời khai bà Cương, phù hợp với lời khai Vợ chồng Oanh, phù hợp với lời khai bà Lan. Điều này có bằng chứng ngày xảy ra có vụ trộm cắp Long ngoại phạm.

Long khai về vấn đề thực nghiệm điều tra: Một mình Long không thể trộm cắp tài sản, phá hủy 2 két sắt, tủ gỗ, phá ống thông sáng cửa nhà vệ sinh, cửa sổ, đi mua xè beng...trong vòng khoảng 2 tiếng đồng hồ trong khi theo như kết luận phòng kỹ thuật hình sự tại công văn số 48 công an Đồng Nai vụ trộm nhận định vụ trộm phải từ 2-4 người trở lên. Long không thể 1 mình chui qua cưa thông sáng phòng vệ sinh vì quá cao và quá nhỏ của cửa này Long không thể vào 1 mình. Vì khi ra ngoài theo bản ảnh hiện trường cũng như theo thực nghiệm điều tra thì phải có ghế để phía trong nhà vệ sinh mới ra được thì làm sao ở ngoài vào được?

Long bị gãy vai sống, 1 mình không thể đưa đẩy két sắt như Long khai

1 cái xè beng, 1 con dao, 1 thanh sắt không thể phá được két sắt. Còn dao không thể dùng để cạy két nhắn như trong hồ sơ vụ án nhận định và kết luận.

Long không thể chui vào cửa thông sáng quá nhỏ khi nó rất cao và bên ngoài Long phải kê ghế cao mới đập bể thì khi chui vào sẽ bị té, do quá cao và nguy hiểm tính mạng, Long chắc chắn không chui vào được với độ cao và lỗ nhỏ như vậy, sẽ không có đà để nhảy xuống nền như biên bản thực nghiệm điều tra miêu tả. Cơ quan điều tra cũng không miêu tả Long chui vào thế nào mà chỉ nói đưa ghế đột nhập vào. Điều này thể hiện rất mơ hồ, không rõ ràng vấn đề thực nghiệm điều tra.

Long Khai đưa vàng, USD cho Oanh giữ nhưng Oanh khai không giữ và cơ quan điều tra đã khám xét nhà Oanh và cả nhà Long nhưng không tìm ra vàng, USD, tài sản do vậy lời khai này mâu thuẫn, bất nhất và không thể tin cậy.

Long khai dấu tiền, tài sản tại sân gofl nhưng cơ quan điều tra đã trích xuất Long đi chỉ chỗ nhưng vẫn không phát hiện được chỗ chôn (trong khi chôn thì phải có dấu) và khi đã chôn thì không thể trôi được. Long không thể dấu mà còn có thể để người khác lấy hay bị nước cuốn trôi. Những lời khai này khó tin và khó chấp nhận, rất mơ hồ, không có bằng chứng.

Lời khai Mai Thị Kim Cương: Cũng như Long, Cương khai bị ép cung, Cương khai Cương bị cơ quan điều tra bắt khai là điện thoại IP6 màu vàng do Long đưa, bắt khai Cương đi cùng Long xe serius trộm tài sản bà Cúc tại Long Khánh. Nhưng sau này bình tĩnh được Cương khai lời khai Cương là không đúng, bị ép cung và bác bỏ toàn bộ lời khai trước đó.

Cương khai bà Lan không lấy chiếc điện thoại nào của Cương, khai Long không kêu tháo sim ra...lời khai này phù hợp với lời khai của Long khi không bị ép cung.

Cương thì khai mâu thuẫn: Trong hồ sơ Cương khai Long đưa điện thoại cách đây 2,3 ngày nên rút sim ra nhưng có lúc Cương lại khai khi công an mời lên thì Long dặn Cương rút sim trong điện thoại ra. Cương hiện nay bị ung thư giai đoạn cuối (xạ trị lần 8), nên sức khỏe và tinh thần không ổn định, những lời khai của Cương cũng không đáng tin cậy.

Cương khai ngày 4/5/2017 Cương khai chiếc điện thoại IP6 Long đưa là do Cương cho rằng ngày 4/5/2017 bị cơ quan điều tra đánh đập ép khai nên Cương mới khai điện thoại IP 6 do Long đưa theo lời khai công an.

Sau này bản khai ngày 13/5/2017 Cương khai lại là Cương không dùng bất cứ chiếc điện thoại nào Long cho chỉ dùng 1 chiếc điện thoại duy nhất đã bị cơ quan điều tra giữ. Bản khai ngày 4/5/2017 Cương bị đánh đập và bị ép nên khai không đúng.

Lời khai ngày 9/5/2017 Cương khai chồng không đưa điện thoại nào cả.

Bà Cúc đi chơi sao không đem điện thoại đi mà lại để ở nhà? Đây là điều hết sức vô lý.

Trong khi theo hồ sơ thì chỉ có 2 đứa con bà Cúc cung cấp giấy mua vàng…nhưng cũng không phải là chứng cứ duy nhất và đáng tin cậy. Tiền lương của ông Buôn theo xác nhận của ngân hàng không đến 200 triệu nhưng bà Cúc khai mất tiền mặt 200 triệu là tiền lương Buôn đưa bà Cúc giữ là không đúng. Theo cơ quan xác nhận lương cho ông Buôn cũng không phải 200 triệu như bà Cúc khai. Theo chứng từ rút ngân hàng ngày 10/4/2017 và ngày 17/4/2017 có xác nhận của công ty nơi Buôn làm việc và xác nhận ngân hàng thì số tiền không đến 200 triệu mà chỉ có số tiền: 86.040.000 đồng và 53.065.400 đồng chứ không phải 200 triệu như bà Cúc khai.

Bà Cúc khai mâu thuẫn khi khai mất 4000usd lúc khai mất 2000usd.

2 lời khai cách nhau tới 2 tháng Cúc mới khai lại là đã tìm lại được 2.000 USD là rất vô lý và không thuyết phục (lời khai ngày 1/5/2017 khác với lời khai ngày 18/7/2017).

Đơn tố cáo bà Cúc không thấy ghi ngày tháng, không biết bà Cúc tố cáo khi nào?

Sao ngay khi mới về thấy mất đồ ngày 30/4/2017 bà Cúc không báo công an xuống ngay để khám nghiệm hiện trường và phong tỏa hiện trường mà đến ngày 1/5/2017 mới khám nghiệm hiện trường?

Đơn tố cáo không có ghi ngày tháng chỉ ghi giá trị tài sản: 1.1 tỷ nhưng sau này lại tăng lên. Những điều này thể hiện rất mâu thuẫn.

Bà Thảo con bà Cúc khai mâu thuẫn, lúc khai mất tới 2 lượng vàng, lúc khai mất 153 triệu. Nói hoang mang khai mâu thuẫn là vô lý vì số tiền khai chênh lệch rất nhiều.

Dung (con bà Thảo) cũng khai mâu thuẫn nhau, lúc khai mất nhiều, lúc khai mất ít.

Tiền USD, euro, nhân dân tệ, vàng của bà Cúc mua ở đâu, nguồn gốc đâu mà cơ quan điều tra chưa làm rõ. Chưa có chứng từ thể hiện nguồn gốc số tài sản này mà chỉ dựa vào lời khai của bà Cúc, Muôn, Thảo, Dung.

Số tiền bà Cúc khai mất mâu thuẫn và không thống nhất, khi khai mất 1,1 tỷ lúc khai mất nhiều hơn số tiền này…đây là điều mâu thuẫn, lời khai bất nhất không đáng tin cậy.

Bà Nguyệt khai không đáng tin cậy khi cho rằng Long mua xè beng từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 cơ quan điều tra lấy lời khai mà Nguyệt vẫn nhớ Long mặc quần màu tối, sáo sáng, có áo khoác. Chị Nguyệt không thể nhớ hết chi tiết khi vụ việc qua 5 ngày mà vẫn nhớ cụ thể từng người mua hàng như vậy là rất khó tin. Lời khai bà Nguyệt không đáng tin cậy. Cơ quan điều tra không làm biên bản đối chất giữa Long và Nguyệt mà chỉ cho Nguyệt nhận dạng Long qua hình ảnh là điều không chấp nhận được, bà Nguyệt cần đối chất với Long để làm rõ sự việc. Cần làm rõ bà Nguyệt bán hàng có ghi hóa đơn bán lẻ, sổ sách không? Chắc chắn có cần thu thập sổ sách bán hàng hàng ngày từ ngày 30/4/2017 đến ngày 5/5/2017 để làm rõ bà Nguyệt có bán xè beng cho Long không? Bà Nguyệt mua xè beng này của ai? Cần làm rõ nguồn gốc số xà beng bà Nguyệt mua của ai, thu thập các chứng từ, sổ sách bà Nguyệt mua xè beng từ ai để đối chứng và làm rõ vụ việc này nhưng cơ quan điều tra chưa làm rõ.

Nguyệt khai khó tin là mới 10h Nguyệt đã nghỉ trưa, Long vào mau két sắt. Nguyệt khai đóng cửa Long về đi đám cưới, đám cưới ai có thật không?

Chị kêu mới lấy hàng về lấy của ai? Hóa đơn?

Xè beng có chiều dẹt không? Chiều dẹt khoảng mấy cm?

Có phải 6cm không?

Những lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan như Oanh, Vinh, Cương, Loan…chứng tỏ cho sự việc ngày 30/4/2017 Long ở nhà, không đi Long Khánh.

Bởi ngày 30/4/2017 gia đình Long có người tới cầm đồ tên Tý đi cùng 1 người phụ nữ tên Hạnh (hiện gia đình Long vẫn còn giữ CMND của người này và biên nhận cầm đồ ngày 30/4/2017 của người này). Hiện nay gia đình Long vẫn giữ chứng minh của người này nhưng cơ quan điều tra chưa làm rõ lấy lời khai của người này hôm ngày 30/4/2017 có gặp Long không? Long có nhận cầm đồ của 2 người này không để làm sáng tỏ vụ án.

Lời khai chiếc điện thoại Long cho bà Lan:

Long có 1 chiếc điện thoại IP6 bị hư, đem ra tiệm sửa nên bà Lan mua chiếc điện thoại nokia cho Long dùng, sau khi sửa xong thì Long trả lại chiếc điện thoại cho bà Lan. Vinh khai Long cho Bà Lan là do Vinh không hiểu sự việc thấy Long đưa trả cho mẹ thì tưởng Long cho bà Lan nhưng thực chất là trả điện thoại cho mẹ.

Mẹ Long bà Lan khai không giao xe cho Long mà bà Lan tự đi chợ hôm 30/4/2017. Bà Lan không giao điện thoại cho bất kỳ ai ngày 30/4/2017, không nhận bất kỳ tài sản nào từ Long.

Bà Lan khai không cho bất kỳ ai mượn điện thoại và sim điện thoại của bà sim điện thoại bà Lan số đuôi 929 nên có thể khẳng định không có chuyện Long lấy điện thoại hay sim điện thoại bà Lan đi trộm tài sản và để chiếc điện thọai của bà Lan cho người bên ngoài để liên lạc canh chừng.

Kết luận giám định        số 2035 ngày 25/7/2017 của phân viện khoa học hình sự tại TPHCM kết luận: “dấu vết trượt xước, thủng,….do công cụ cứng, dẹt rộng 6cm có gây ra, xà beng gửi giám định có thể gây ra….”. Tức chỉ có thể chứ không khẳng định hỏng két sắt do xè beng, dao gây ra.

“Không phát hiện thấy dấu vết trượt xước trên con dao sắt kích thước 45cm x 7cm gửi giám định”. Kết quả giám định cho kết quả khác hẳn hoàn toàn so với biên bản khám nghiệm hiện trường, hình ảnh khám nghiệm hiện trường, bản ảnh thực nghiệm điều tra, biên bản thực nghiệm điều tra…Bởi theo với biên bản khám nghiệm hiện trường, hình ảnh khám nghiệm hiện trường, bản ảnh thực nghiệm điều tra, biên bản thực nghiệm điều tra thì cho rằng Long dùng Dao phá két sắt nhưng kết luận giám định kết luận con Dao không có vết xước, trầy. Nếu dùng dao (đây là con dao hiện trường) thì phải có vết xước nhưng giám định lại không có là rất vô lý nhưng vẫn chưa được làm rõ và kết tội Long vô căn cứ. Điều đó cho thấy hồ sơ kết tội Long mâu thuẫn nhau và không đúng, không khách quan.

Mẫu vết máu giám định không xác định và kết luận được cùng AND với Long và các đối tượng theo yêu cầu giám định tại hiện trường, tóc không phải của Long và Cương. (theo kết luật giám định số 1591 + 1604/C54B ngày 1/6/2017 của PVKHHS tại TPHCM) điều đó chứng tỏ người trộm tài sản là người khác không phải Long. Kể cả mẫu tóc của các thành viên gia đình bà Cúc, gia đình Long, Cương (13 đối tượng)…cũng không giám định ra bất kỳ tóc của ai trong 13 đối tượng, điều đó chứng tỏ Long không phải là người đột nhập vào nhà ông Buôn, bà Cúc để trộm tài sản, mà người trộm là 1 người khác mà cơ quan điều tra cần phải xác định máu, tóc mang AND của ai thì mới có căn cứ kết tội.

Vết máu trên tường, tóc trong nhà, nơi hiện trường không phải của Long, không phải của Cương…kết quả giám định thì vết máu trên tường, tóc tại hiện trường không cùng với AND của Long và Cương cũng như 11 đối tượng còn lại nên không có căn cứ kết tội Long, người thực hiện hành vi phạm tội là thủ phạm khác phải tìm ra người cùng AND trùng với vết máu trên tường và trùng với tóc tường mới có căn cứ kết tội ai trộm cắp tài sản.

Cơ quan điều tra chưa yêu cầu giám định dấu vân tay, chân trên nền nhà, cục đá, cuốc gỗ, thanh sắt, cửa, trên tường, bờ rào, cổng, trên 2 con dao…để đối chiếu với vân tay của Long…xem có phải của Long không. Khi chưa giám định chưa thể khẳng định Long trộm tài sản. Đây là sự suy luận vô căn cứ của CQĐT và VKS.

Công văn 6235 của Sở tài chính thuộc UBND tỉnh Đồng Nai ngày 8/11/2017 khẳng định “không giám định được két sắt do không rõ model, kích cỡ, không định giá được khi không biết tình trạng thực tế nhà đục phá thế nào”…như vậy cơ quan cảnh sát điều tra cũng không cung cấp được cho Sở tài chính hiện trạng nhà bị đục phá thể nào thì làm sao kết luận là Long đục phá nhà để đột nhập vào trộm tài sản? Không giám định được két sắt sao lấy ý kiến của cơ quan có thẩm quyền 1 mình Long có phá được 2 két sắt? Cơ quan điều tra cũng chưa yêu cầu giám định tư pháp xem 1 mình Long với từng dụng cụ Dao, Xè beng, thanh sắt thì có phá được 2 két sắt trong đó 1 két sắt nặng tới 200kg. Két sắt nặng tới 200 kg, Long bị bệnh tai nạn ở vai chưa thôi nên 1 mình Long không thể khiêng lật 2 két sắt như cáo trạng nêu.

Tôi yêu cầu cần trưng cầu giám định tư pháp việc 1 mình Long có phá được 2 két sắt không? 1 mình Long có thực hiện được vụ trộm này không? Bởi theo Phòng kỹ thuật hình sự thì vụ trộm phải có từ 2-4 người.

Ngay sau khi về phát hiện mất tài sản sao bà Cúc, Buôn không báo công an để công an xuống chụp ngay ảnh hiện trường, phong tỏa hiện trường, thu thập gối, mền, ướt nền nhà, khung sắt, chứng cứ, vật chứng…còn nham nhở tại hiện trường….nhưng những hình ảnh khám nghiệm hiện trường này không có mà chỉ khi thực nghiệm điều tra mới có ảnh. Ngay cả việc thực nghiệm điều tra lần đầu thì Long không đồng ý.

Điện thoại bà Cúc khi có số emei số đuôi: 880 khi thì 8801.

Cáo trạng cho rằng Long ném đá cho chó ngưng sủa là vô lý, không có con chó nào ném đá mà chó ngưng sủa, càng ném càng sủa thêm, sao không thực nghiệm điều tra chi tiết này để xác định? Vì cho rằng ném cho chó ngưng sủa để vào trộm tài sản là vô lý.

Long đi ăn trộm mà không biết địa điểm…là rất vô lý. Đi từ Trảng Bom sang Long Khánh trộm là hết sức vô lý đối với 1 vụ trộm hơn 1 tỷ đồng.

Đề nghị trích xuất các camera gần nhà bà Cúc để thu thập, điều tra có hình ảnh của Long đi tới địa điểm mất tài sản không nhưng cơ quan điều tra vẫn chưa làm việc này.

Không có bất kỳ bằng chứng nào Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số emei đuôi: 880, đề nghị VKS cung cấp bằng chứng, chứng cứ chứng minh Long sử dụng điện thoại bà Cúc có số emei cuối: 880.

Trong khi chiếc điện thoại có số emeil đuôi 880 mà cơ quan điều tra cho rằng Cương sử dụng thì cũng không có bằng chứng mà chỉ dựa trên xác mình của Tổng đài điện thoại Mobifone chứ chủ thuê bao không phải của Cương, không phải của Long và thời gian dùng tin nhắn, điện thoại có số emei có nhiều thời điểm vô lý như ngày 4/5/2017 cơ quan điều tra mời Cương làm việc hầu như cả ngày và gần cả buổi sáng nhưng theo kết quả cung cấp của bên Công ty Mobifone thì lúc 9 55 phút 29 giây ngày 4/5/2017 thì làm sao Cương có thể nhắn tin điện thoại và điện thoại cho người khác bằng chiếc điện thoại của bà Cúc được vì tại thời điểm này Cương đang làm việc với cơ quan điều tra. Đây là điều vô lý, mâu thuẫn mà cơ quan điều tra vẫn chưa làm rõ.

Yêu cầu mời đại diện hợp pháp bên Công ty điện thoại Mobifone tham gia vụ án để làm sáng tỏ các cuộc tin nhắn, điện thoại của điện thoại bà Cúc vì các hồ sơ trong hồ sơ tôi cảm thấy chưa tin tưởng, cần phải hỏi tại phiên tòa.

Không có bất kỳ bằng chứng nào để khẳng định Cương gắn sim của mình vào chiếc điện thoại bà Cúc có số emei là: 356956067434880 để điện thoại và nhắn tin cho người khác. Không có bằng chứng Cương là người sử dụng chiếc điện thoại có số emei này. Mà chỉ dựa vào sự suy đoán và dựa vào lời khai của Long và Cương trong khi 2 người này thừa nhận bị ép cung. Hơn nữa lời khai của bị cáo không phải là lời khai duy nhất để buộc tội bị cáo mà việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng.

Số thuê bao 01283211545 chủ thuê bao là Lê Thị Huyền Chi không phải chủ thuê bao đứng tên là Lý Kim Long.

Việc dựa vào danh sách gọi, nhắn tin của thuê bao 01283211545 đến thuê bao 01217631929 (chủ thuê bao Lê Ngọc Phương Lan) để kết tội Long là không có căn cứ. Vì không có căn cứ các cuộc gọi, tin nhắn này thể hiện Long trộm tài sản. Cơ quan điều tra cũng không thu thập được nội dung trao đổi qua điện thoại hay tin nhắn giữa Long và Cương, giữa Long với bà Lan hay bà Oanh mà cơ quan điều tra khẳng định Long Trộm tài sản là sự suy đoán. Nội dung tin nhắn cũng không có, cuộc gọi thì không biết cuộc gọi đó có nội dung gì làm sao thể hiện Long trộm tài sản bà Cúc. Các cơ quan điều tra chỉ dựa vào lời khai trong khi lời khai các bị can, người liên quan khai bị ép cung nên không có căn cứ buộc tội. Hơn nữa lời khai của Long, Cương mâu thuẫn nhau, không thống nhất, Long khai khai theo cơ quan điều tra hướng dẫn nên theo tôi có căn cứ Long, Cương bị ép cung như lời khai họ đã khai.

Khi thực nghiệm điều tra chưa có luật sư chứng kiến. Yêu cầu việc thực nghiệm điều tra phải có luật sư vì thực nghiệm không khách quan.

Cơ quan điều tra cho rằng Long rửa két sắt, xè beng…thì có thể không giám định được vân tay nhưng còn 2 con dao, cục đá, cái quốc, thanh sắt, cái ghế gỗ và inox, bức tường, hàng rào, cổng…vẫn còn giám định được dấu vân tay, vân chân nhưng Cơ quan điều tra không giám định. Còn máu, tóc tại hiện trường thì giám định không phải là của Long, Cương.

Ngày 9/5/2017 cơ quan điều tra trích xuất Long đi tìm vật chứng cho rằng Long trộm cất dấu tại sân gofl nhưng tìm cũng không có, không có tài sản.

Long không thể cất dấu tài sản mà chỉ mấy ngày sau lại tìm không được là rất vô lý.

Nhà Long chỉ có mấy anh em, cơ quan điều tra đã xác minh hết không có ai cất dấu tài sản, Long không gửi đâu. Vậy bằng chứng nào nói Long trộm cắp tài sản, số tài sản lớn Long giữ ở đâu vẫn chưa làm rõ, số tiền dùng vào mục đích gì nếu Long trộm cơ quan điều tra chưa tịch thu được và chưa làm rõ. Ngay sau mấy ngày Long đã bị bắt nên không có chuyện Long có thể tẩu tán được cho bất kỳ ai. Bà Oanh cũng khai không nhận bất kỳ tài sản gì. Long cho rằng việc khai để nơi bà Oanh là do bị ép cung khai như vậy vì bà Oanh, bà Lan đã phủ nhận hoàn toàn và không có căn cứ.

Cơ quan điều tra chỉ dựa vào các cuộc gọi, tin nhắn của điện thoại bà Cúc, dựa vào văn bản xác minh của tổng đài điện thoại để xác định vị trí của Cương ở và định vị và suy đoán do Cương đang sử dụng điện thoại bà Cúc từ đó lấy lời khai Cương và từ lời khai Cương kết tội Long là vô lý, thiếu chứng cứ, thiếu thiếu phục và suy đoán không có căn cứ. Theo luật tố tụng hình sự chỉ có nguyên tắc suy đoán vô tội chứ không có nguyên tắc suy đoán có tội khi không có bằng chứng, chứng cứ kết tội thì phải trả tự do cho bị cáo, tuyên bị cáo vô tội. Hơn nữa cơ quan điều tra cũng không có biên bản phạm tội quả tang, bắt quả tang Long hay Cương đang sử dụng điện thoại bà Cúc và cũng không thu giữ được điện thoại bà Cúc có số emei cuối 880 hiện ai đang giữ. Hơn nữa kể cả 1 người có thể sử dụng điện thoại của 1 người khác nhưng không hẳn người đó trộm cắp tài sản khi chiếc điện thoại đó có thể do mình mua, nhận tặng cho từ người khác, từ tiệm cầm đồ do người khác trộm chứ không phải do mình trộm. Việc chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng nhưng cho đến hôm nay, theo hồ sơ quan tố tụng vẫn chưa có bằng chứng, chứng cứ chứng minh Long phạm tội. Điều này hoàn toàn phù hợp với kết luận giám định khi vết máu, tóc tại hiện trường, máu trên bức tường mà kẻ đột nhập vào không phải của Long.

Hồ sơ mất bút lục số 222 và 1 số bút lục khác là bút lục gì để nghị Viện kiểm sát và Hội đồng xét xử làm rõ bút lục mất có có nội dung gì, tại sao mất?

Đề nghị thực nghiệm điều tra lại xem 1 mình Long có thể chui vào lỗ cửa thông sáng nhà vệ sinh để vào trộm tài sản không vì của này cao tới 2.5 mét, cao và chiều rộng chỉ có 0.78 x 0.38 nên Long không thể chui vào vì chui vào sẽ té vì không có đà, không thể chui vào trừ khi có ghế cao phí trong vì theo hiện trường Long chui phải chui đầu vào trước mà phía trong không có ai đỡ, mà tường từ đất lên cửa cao tới 2.5 m thì Long không thể vào được khi của thông sáng này quá nhỏ Long không thể xoay người lại cho chân vào trước. Hơn nữa hình ảnh hiện trường có chiếc ghế phía trong nhà vệ sinh khi Long chưa vào thì sao đã có ghế?

Liệu cơ quan chức năng không chứng minh được hành vi phạm tội nên hợp thức hóa hồ sơ và lời khai cho phù hợp?

Tài sản cho rằng Long trộm được rất nhiều sao theo thực nghiệm điều tra Long chỉ để trước xe, không cột hay ngoắc vào xe. Rất khó tin đây là hành vi trộm tài sản của Long.

Tại bút lục 245 cho rằng Long dấu điện thoại tiền tại gần sân golf nhưng hồ sơ lại cho rằng Cương sử dụng điện thoại bà Cúc để liên lạc cho Long. Đây là những điều rất mâu thuẫn.

Chiếc điện thoại bà Cúc mua ở đâu? Chứng từ mua ở đâu? Cơ quan điều tra chưa làm rõ.

Theo xác minh thì lúc 9h30 ngày 30/4/2017 có cuộc gọi từ số Long sang số bà Lan chứ không có gọi cho Cương.

Long có viết bất kỳ là thư nào ngày 23/5/2017 cho bà Oanh là gửi tiền trộm vàng, tiền nơi chị Oanh không? Long khai không có sao lại có trong hồ sơ? Liệu có phải chữ ký và chữ viết của Long trong bức thư này?

Theo biên bản khám xét nhà Oanh, Long không thu được bất kỳ chiếc điện thoại nào có emei 880 của bà Cúc.

Cơ quan điều tra vẫn chưa thu thập và làm rõ được chiếc điện thoại hiện đang ở đâu? Do ai giữ?

Cơ quan điều tả chưa làm rõ ai là người canh chừng cho Long vào trộm tài sản nhưng vẫn kết tội Long là thiếu căn cứ, vi phạm tố tụng, vi phạm pháp luật, kết tội Long dựa trên suy đoán. Bởi Long lúc khai Cương đi cùng, Cương thì phủ nhận, Long lúc khai nhờ 1 em bé trông chừng.

Long có khai hành vi trộm cắp tài sản với Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long không?

Cơ quan điều tra đưa 2 tên phạm nhân Trần Văn Trọng và Bùi Bái Tử Long (1 người phạm tội trộm cắp tài sản, 1 người phạm tội giết người) để lấy lời khai như người làm chứng về việc Long khai và kể với 2 phạm nhân này là vi phạm tố tụng, không đáng tin cậy, lời khai của những nghi can này không thể là người làm chứng theo quy định tố tụng hình sự. Nếu đúng Long trộm tài sản thì không bao giờ kể tường tận, chi tiết như vậy cho 2 nghi can cùng buồng này. Lời khai và cách thu thập chứng cứ này không khách quan và tôi cho là vi phạm tố tụng của cơ quan điều tra khi không dựa trên chứng cứ mà dựa trên lời khai không khách quan.

Lời khai của Long không phù hợp với sơ đồ khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, hình ảnh khám nghiệm hiện trường, không phù hợp với báo cáo Khám ngiệm hiện trường số 48 ngày 5/5/2017 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Đồng Nai, không phù hợp với thực nghiệm điều tra, hình ảnh thực nghiệm điều tra và không phù hợp thực tế, mâu thuẫn với các lời khai khác và mâu thuẫn với kết luận giám định.

Trên thân thể Long không bị trầy xước khi bị bắt nên vết máu trên tường không phải của Long.

Số tiền 8.600 do cầm đồ từ bà Thủy đã có trong hồ sơ bà Thủy khai khớp. Nhưng kết luận điều tra lại kết luận số tiền 17.600 đồng (bao gồm 8.600 đồng) do Long đưa về là không có căn cứ.

Long có được giao các quyết định tố tụng như quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can, lệnh tạm giam, quyết định phê chuẩn của VKS ngày 15/5/2017 của cơ quan cảnh sát điều tra tỉnh Đồng nai cho anh không? Có phải đúng ngày 15/5/2017 không?

Xè beng tại hiện trường chỉ có chiều rộng 2.5cm, trong khi theo kết luận giám định thì xè beng có thể gây ra vụ phá két sắt có chiều dẹt 6cm, và chỉ có thể gây ra chứ không khẳng định là do xè beng tại hiện trường gây ra.

Báo cáo Khám nghiệm hiện trường số 48 ngày 5/5/2017 của Phòng KTHS Công an đồng nai thì đã thu mẫu máu, đường vân nhưng kết quả giám định thì không phải máu trùng với AND của Long, còn dấu vân thì chưa có kết luận cụ thể của ai?

Báo cáo này khẳng định vụ trộm từ 2-4 người vì phá 2 két sắt, phá cửa thông sáng, đi mua xè beng….thì 1 mình Long không thực hiện được nhưng hồ sơ vụ án kết tội chỉ 1 mình Long phạm tội là mâu thuẫn với thực tế và mâu thuẫn với với các hồ sơ khác trong hồ sơ vụ án này.

Long hoàn thành xong vụ trộm mấy giờ hồ sơ cơ quan tố tụng vẫn chưa làm rõ vì buổi tối Long đã đi nhậu cùng gia đình tại quán Mr Nướng có đăng trên fb trực tiếp có Long.

Long khai bị ép, bị đánh đập nêu nếu trả hồ sơ phải có luật sư hoặc phải có camera ghi hỏi cung, ghi âm.

Biên bản khám xét nhà Long, Oanh ngày 5/5/2017 không thu được chiếc điện thoại và số vàng, USD, Tài sản của bà Cúc mà cơ quan điều tra kết luận Long Trộm tài sản. Đây là điều hết sức vô lý?

Đây cũng tiếp tục là bằng chứng Long ngoại phạm vụ trộm cắp tài sản.

Chỉ thu được 17.600.000 đồng là số tiền của gia đình Long và trong đó số tiền bán cầm đồ của bà Thủy 8.600.000 đồng.

Tại biên bản khám xét ngày 5/5/2017 thì không có bị can ký trong biên bản này.

Ngoài ra, tôi đề nghị mời điều tra viên, những điều tra viên Long nhắc tên đánh đập, éo cung Long tham gia vụ án để đối chất có đánh đập, ép cung Long không? Có việc trích xuất Long ra khỏi trạm giam B5 ngoài giờ làm việc không? Yêu cầu mời giám thị trạm giam B5 làm chứng.

Từ các căn cứ trên không có cơ sở tuyên Long phạm tội trộm cắp tài sản, tôi yêu cầu trả tự do cho bị cáo tại phiên tòa và tuyên bị cáo vô tội, bị oan.

Kính mong xem xét chấp nhận một cách khách quan, công tâm, tránh oan sai cho bị cáo Long.

Trân trọng cảm ơn Hội đồng xét xử.

                                                Ngày …tháng…năm 2018

Trưởng Văn phòng

LS TRẦN MINH HÙNG

Theo quy định tại Điểm a, Khoản 1, Điều 22 Luật Giao thông đường bộ quy định xe chữa cháy đi làm nhiệm vụ là một trong những xe được quyền ưu tiên đi trước xe khác khi qua đường giao nhau từ bất kỳ hướng nào. Người tham gia giao thông phải nhường xe ưu tiên.

 Khi có tín hiệu của xe được quyền ưu tiên, người tham gia giao thông phải nhanh chóng giảm tốc độ, tránh hoặc dừng lại sát lề đường bên phải để nhường đường. Không được gây cản trở xe được quyền ưu tiên.

Hành vi cản trở xe chữa cháy đi làm nhiệm vụ tùy tính chất, mức độ, hành vi mà bị xử phạt hành chính theo quy định tại Điểm d, Khoản 6, Điều 5 theo Nghị định 46/2016/NĐ-CP của Chính phủ về xử phạt vi phạm giao thông đường bộ.

Mức phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng.

Ngoài việc bị phạt tiền thì còn có thể người điều khiển xe thực hiện hành vi trên còn bị áp dụng hình thức phạt bổ sung tước quyền sử dụng giấy phép lái xe từ 1 tháng đến 3 tháng. (Theo quy định tại Điểm b Khoản 2, Điều 5 Nghị định 46/2016/NĐ-CP).

Ngoài xử phạt hành chính nếu cản trở xe ưu tiên làm gây thiệt hại lớn như hậu quả cháy nổ, chết người thì còn có thể bị cấu thành tội hình sự.

Căn cứ theo Khoản 5 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định tội vi phạm các quy định về tham gia giao thông đường bộ được sửa đổi bởi Khoản 72 Điều 1 Bộ luật Hình sự 2017 có quy định:

“3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Làm chết 03 người trở lên;

b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 03 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này 201% trở lên;

c) Gây thiệt hại về tài sản 1.500.000.000 đồng trở lên.

4. Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ trong trường hợp có khả năng thực tế dẫn đến hậu quả quy định tại một trong các điểm a, b và c khoản 3 Điều này nếu không được ngăn chặn kịp thời, thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 01 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 01 năm.”

Ngoài xử phạt hình sự còn có thể chịu trách nhiệm bồi thường về mặt dân sự.

Hiện bên em đang viết loạt bài về một loại thuốc điều trị ung thư chỉ đang trong quá trình nghiên cứu trên động vật nhưng có người lại dám sử dụng nó trên người, anh cho em vài ý kiến về việc sử dụng thuốc đang nghiên cứu nhé

1.     Với một loại thuốc chỉ mới nghiên cứu và thí nghiệm trên động vật. Tuy nhiên, hiện nó đã được bán ra thị trường với mục đích sử dụng trên bệnh nhân thì người phân phối, bán thuốc phải chịu trách nhiệm như thế nào?

Tùy tính chất của hành vi, mức độ, hậu quả.... thì có thể bị xử lý về mặt hình sự về "tội vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác" theo quy định tại điều 315 Bộ luật hình sự. Ngoài trách nhiệm hình sự thì người vi phạm còn phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho gia đình các nạn nhân như tiền thuốc men, ma chay, chi phí cứu chữa, tiền công chăm sóc, tiền tổn thất tinh thần...nếu để xảy ra chết người hay thương tích…Ngoài sẽ sẽ còn bị xử phạt vi phạm hành chính, phạt tiền và tước giấy phép trong thời hạn nhất định hoặc vĩnh viễn.

2.     Với trách nhiệm của một bác sĩ, chỉ định sử dụng loại thuốc đang nghiên cứu lên bệnh nhân thì vi phạm vào khung hình phạt nào, xử lý ra sao?

Theo quy định tại Điều 315 Bộ Luật hình sự 2015, sửa đổi, bổ sung 2017 (có hiệu lực ngày 01/01/2018) quy định.

Căn cứ theo quy định trên thì tùy tính chất, hành vi, mức độ, hậu quả xảy ra và nếu đủ yếu tố cấu thành các quy định trên thì vị bác sĩ này có thể bị xử lý về tội danh nêu trên. Khung hình phạt thấp nhất với tội này là: 1 năm tù và cao nhất đến 15 năm tù.

2.     Trường hợp bản thân bệnh nhân không biết thuốc đó đang nghiên cứu trên động vật, chưa được sử dụng điều trị cho người nên mới ký giấy chấp nhận điều trị bằng thuốc đó thì chữ ký lúc này có hiệu lực không? Bệnh nhân có quyền khiếu nại, khiếu kiện không?

Chữ ký này không có hiệu lực, vô hiệu vì bệnh nhân bị lừa dối nên theo quy định giao dịch vị vô hiệu, không có giá trị. Bệnh nhân vẫn được quyền khiếu nại, tố cáo bình thường mà không mất đi quyền này.

3.     Một chút quan điểm của anh về việc này?

Bộ luật hình sự mới đã có quy định xử lý nghiêm khắc hơn về hành vi vi phạm về phòng khám chữa bệnh, buôn bán thuốc vi phạm pháp luật. Tôi cho rằng cần xử lý nghiêm các đối tượng này về mặt hình sự mới có tính răn đe bởi đây là hành vi vô đạo đức, coi thường tính mạng, sức khỏe con người, coi thường pháp luật vì lợi nhuận mà bất chấp tất cả bất chấp đạo đức của người thầy thuốc. Theo tôi nên tước giấy phép hành nghề vĩnh viễn với những bác sĩ này. Các cơ quan chức năng cần vào cuộc điều tra nếu có dấu hiệu tội phạm thì cần tiến hành khởi tố vụ án, khởi tố bị can theo quy định.

Đương sự được quyền bổ sung, thay đổi yêu cầu khởi kiện thời điểm nào?

VÕ THỊ XUÂN (TAND huyện Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang) - Nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện sau khi Tòa án đã tiến hành phiên họp kiểm tra việc tiếp cận, giao nhận, công khai chứng cứ và hòa giải thì yêu cầu đó có được chấp nhận hay không, hay đương sự phải rút đơn khởi kiện để khởi kiện thành vụ án khác ?