BÀI BÀO CHỮA CỦA LS TRẦN MINH HÙNG – TRƯỞNG VPLS GIA ĐÌNH – ĐOÀN LS TPHCM CHO BỊ CÁO ĐÀO VĂN GIANG BỊ VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TPHCM TRUY TỐ KHUNG 4, ĐIỀU 174 BỘ LUẬT HÌNH SỰ.

Kính thưa HĐXX

Kính thưa TP Chủ tọa phiên tòa : Ngô Ngọc Thắng cũng như đại diện viện kiểm sát giữ quyền công tố.

I/ CHỨNG CỨ BUỘC TỘI YẾU, CHỨNG CỨ CHƯA CÓ CƠ SỞ CHỨNG MINH HÀNH VI PHẠM TỘI CỦA BỊ CÁO, KHÔNG THỂ DÙNG CÁC CHỨNG CỨ NÀY ĐỂ BUỘC TỘI BỊ CÁO.

Tôi hoàn toàn chưa đồng ý với nội dung cáo trạng số 95 ngày 14/2/2023 của VKSND TPHCM truy tố Giang tội lừa đảo, cụ thể cáo trạng dựa vào các chứng cứ sau cho rằng Giang không có khả năng tài chính, chưa thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận chuyển nhượng, chưa phải là chủ sở hữu hợp pháp của công ty vạn hưng phát, nhưng vẫn tự nhận mình đủ khả năng tài chính mua 80% cổ phần của Công ty Vạn Hưng Phát và ký biên bản thỏa thuận chuyển nhượng để ông Bắc, Minh cung cấp tài liệu về công ty VHP và dự án công ty VHp, ký quyết định bổ nhiệm tổng giám đốc, ký giấy ủy quyền thay công ty VHP và 1 số văn bản thủ tục cho Giang. Sau khi nhận được các tài liệu này Giang không thanh toán bất kỳ công nợ nào  thay công ty VHP như thỏa thuận và vi phạm được ủy quyền mà đưa ra những thông tin gian dối như : Công ty GDLAND của Giang đã mua 80% cổ phần công ty VHP, Giang được toàn quyền quyết định dự án, dự án đang chuẩn bị tiếp tục triển khai, ký hợp đồng phân phối cho công ty GOLDEN M&A….và sử dụng các tài liệu này làm cho công ty Thiên Minh tin tưởng để ký hợp đồng chuyển 10 tỷ đồng cho Giang (thông quan M&A) chiếm đoạt sử dụng cá nhân…

Kết luận như vậy tại trang 8 cáo trạng số 95 hoàn toàn chưa chính xác, chưa có giá trị chứng minh hành vi gian dối, vì những lý do sau :

Thứ nhất : Giang có các công ty chuyên làm về dự án, điều này chính trong kết luận điều tra thừa nhận, công ty GDLAND, công ty City Real, các công ty này báo cáo tài chính đều lời, không bị lỗ, Giang đã từng làm nhiều dự án, chứng cứ có Giang làm dự án có trong hồ sơ vụ an, cho nên nói Giang không có khả năng tài chính là không chính xác, cho đến lúc này chưa có căn cứ chứng minh giang không có tài chính, không có khả năng làm dự án, nếu không có khả năng thì Giang đã không thể thành lập các công ty chuyên làm về dự án, hoạt động lâu năm và chính Bắc là người tự tìm đến Giang để mo ng muốn chuyển nhượng vốn góp chứ không phải Giang tự tìm đến Bắc, tự tìm đến VHP. Chính Giang cũng có nhiều đối tác làm dự án nên Bắc mới tìm đến Giang để hợp tác chứ không phải Giang tự tìm đến Bắc. Chính Bắc khai như vậy.

Thứ hai : Cáo trạng cho rằng Giang chưa thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận chuyển nhượng. Thực tế các thỏa thuận là sự tự nguyện với HVP, đây là những thỏa thuận, giao dịch dân sự bình thường theo luật DN và BLDS nên nếu Giang không thực hiện đúng thì chiếu theo đó để giải quyết theo pháp luật dân sự, không có dấu hiệu hình sự. Rõ ràng cáo trạng kết luận « chưa thực hiện nghĩa vụ theo thỏa thuận » tức đây chỉ là giao dịch dân sự, không phải là dấu hiệu cấu thành tội phạm. Hơn nữa Giang không lừa gì VHP nên nếu Giang có vi phạm với VHP không thể đồng nhất với việc vi phạm với VHP là liên quan đến lừa đảo chiếm đoạt Thiên Minh. Hai giao dịch này hoàn toàn khác nhau.

Thứ ba: cho rằng Giang chưa phải là chủ sở hữu hợp pháp của cty VHP. Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án thể hiện : các giấy tờ pháp lý là hoàn toàn đúng sự thật, Giang không gian dối bất kỳ thông tin hay giấy tờ nào….quyết định bổ nhiệm TGĐ do Bắc ký, đóng dấu chiếu theo nội dung theo quyết định này và chiếu theo điều 64 luật doanh nghiệp 2014 thì việc Giang đi ký hợp đồng phân phối cho Golden MA là không vi phạm pháp luật, việc ký kết này thuộc phạm vi quyền của tổng giám đốc…

Quyết định bổ nhiệm TGĐ do Bắc ký, Bắc thừa nhận. Nhưng đến nay cơ quan tố tụng chưa làm rõ con dấu đóng trên quyết định bổ nhiệm là ai. Nếu Bắc hay công ty VHP đóng dấu này thì cần làm rõ vai trò. Vì theo như lời khai chứng cứ có trong hồ sơ thì tại thời điểm ký QĐ Bổ nhiệm TGĐ con dấu đã bị Hưng An Điền giữ. Như vậy, chiếu theo cáo trạng cho rằng Giang đã biết Chi cục thi hành án ngăn chặn không cho chuyển nhượng nhưng vẫn ký hợp đồng phân phối thì tại sao không đặt trách nhiệm của VHP là tại sao Chi cục thi hành án ngăn chặn nhưng vẫn ký Hợp đồng thỏa thuận với Giang.

Chứng cứ khác như các hợp đồng chuyển nhượng vốn góp, hợp đồng ủy quyền đều là những chứng cứ vật chất có thật mà các bên ký kết với nhau, Giang không giả dối các chứng cứ này, việc Giang cung cấp các chứng cứ này cho Golden MA là hoàn toàn đúng luật, đúng thực tế và không có bất kỳ hành vi nào gian dối ở đây. Thực tế giữa Giang và VHP đã ký thỏa thuận chuyển nhượng 80% vốn góp, thỏa thuận này không trái pháp luật, Luật DN cho phép điều này, việc các bên chưa đăng ký thay đổi trên giấy phép kinh doanh không phải là yếu tố cho Giang lừa đảo, điều này hoàn toàn không có căn cứ. Hiện nay thủ tục chuyển nhượng vốn góp hay cổ phần nếu chưa đủ thủ tục thì Sở kế hoạch đầu tư vẫn hướng dẫn các bên ký hợp đồng tự thỏa thuận điều chỉnh với nhau. Điều này thực tế là có trong quá trình hành nghề của chúng tôi, Tòa án có thể triệu tập Sở kế hoạch đầu tư TPHCM hoặc yêu cầu Sở trả lời văn bản thì sẽ được làm rõ vấn đề này.

Do vậy cho rằng Giang gian dối bằng các chứng cứ trên để lừa đảo chiếm đoạt tôi cho là không có chứng cứ chứng minh, chỉ là suy luận.

Ngoài các tài liệu trên thì VKS cho rằng Giang gian dối còn dựa vào việc HVP ký « 1 số văn bản thủ tục cho Giang » nhưng lại không viện dẫn cụ thể 1 số văn bản thủ tục này cụ thể là văn bản gì, tài liệu gì, không thể nói chung chung như thế mà phải liệt kê cụ thể.

Thứ bốn : VKS cho rằng « Sau khi nhận được các tài liệu này Giang không thanh toán bất kỳ công nợ nào  thay công ty VHP như thỏa thuận và vi phạm được ủy quyền mà đưa ra những thông tin gian dối như : Công ty GDLAND của Giang đã mua 80% cổ phần công ty VHP, Giang được toàn quyền quyết định dự án, dự án đang chuẩn bị tiếp tục triển khai, ký hợp đồng phân phối cho công ty GOLDEN M&A…. »và sử dụng các tài liệu này làm cho công ty Thiên Minh tin tưởng để ký hợp đồng chuyển 10 tỷ đồng cho Giang (thông quan M&A) chiếm đoạt sử dụng cá nhân…

Thực tế đối chiếu theo các biên bản thỏa thuận giữa GDLAND và VHP thì Giang có quyền quyết định dự án dựa theo quyết định bổ nhiệm TGĐ trước đó, dựa theo điều 64 LDN, Giang không gian dối mua 80% cổ phần (80% vốn điều lệ) như cáo trạng quy kết mà thực tế Giang và VHP đã ký thỏa thuận bán phần vốn góp (Minh 50%, Bắc 30%) nên việc nếu Giang có nói Giang sở hữu 80% vốn điều lệ là đúng thực tế, đúng với các chứng cứ có trong hồ sơ, đúng sự thật và phù hợp pháp luật, hoàn toàn không gian dối, không vi phạm pháp luật.

Giang vẫn đang tiến hành triển khai dự án bằng chứng là cty GDLAND và VHP ký kế hoạch triển khai dự án ngày 17/3/2020.

Thứ năm : Theo bản kế hoạch triển khai dự án ký kết ngày 17/3/2020 giữa cty GDLAND và VHP thì có quy định trách nhiệm « bên A có trách nhiệm chủ trì đàm phán, giải quyết các khoản nợ để dự án triển khai lại » như vậy rõ ràng trách nhiệm đàm phán giải quyết khoản nợ thuộc VHP chứ không phải của Giang như cáo trạng và kết luận điều tra quy kết.

Thứ sáu : cáo trạng kết luận « Giang sử dụng các tài liệu này làm cho công ty Thiên Minh tin tưởng để ký hợp đồng chuyển 10 tỷ đồng cho Giang (thông quan M&A) chiếm đoạt sử dụng cá nhân… »

Kết luận này hoàn toàn suy diễn và không đúng thực tế cũng như không đúng pháp luật.

Thực tế Thiên Minh chuyển cọc cho Golden khi 2 bên thương lượng giao dịch với nhau, cho nên mới có việc Thiên Mình  làm công văn, văn bản yêu cầu Golden trả tiền, phạt cọc, cáo trạng cho là Thiên Minh chuyền tiền 10 tỷ cho Giang thông qua GOLDEN là không đúng. Thực tế Giang nhận tiền từ Golden, không nhận từ Thiên Minh. Trong biên bản họp ngày 10/9/2020 thì chính các bên Thừa nhận GDLAND trả cho Golden, và Golden có nghĩa vụ trả cho Thiên Minh. Khi ký cuộc họp này các bên hoàn toàn minh mẫn, sáng suốt, tự nguyện ký với nhau không bị lừa dối, rõ ràng biên bản này đã thể hiện rõ trách nhiệm các bên với nhau và đây là biên bản họp thể hiện đây là 1 giao dịch dân sự bình thường, không thể là hình sự khi các bên đã ký vào biên bản họp này.

Chứng cứ hồ sơ thể hiện cty Golden MA ký hợp đồng nhượng quyền phân phối vơi Công ty Thiên Minh, nội dung hợp đồng có ghi rõ Golden đặt cọc cho Thiên Minh 10 tỷ. Giang có chứng kiến 2 bên nhưng không có Nghĩa Giang chỉ đạo. Bởi giao dịch giữa Thiên Minh và Golden không liên quan đến Giang, đây là khoản tiền cọc mà golden và Thiên Minh ký kết với nhau, 2 pháp nhân hoàn toàn độc lập không phụ thuộc Giang, luật cho phép ký nhượng quyền, khi Golden hỏi Giang đồng ý không có nghĩa là Giang lừa đảo, các hồ sơ tài liệu giang đưa là có thật, không gian dối, các BFắc, Minh thừa nhận ký vào các tài liệu này (QĐ bổ nhiệm TGĐ, ủy quyền, hợp đồng chuyển nhượng vốn góp) nên không thể nói tài liệu này là Giang gian dối.

Chiếu theo pháp luật dân sự khi Golden vi phạm thì chỉ bị phạt cọc, chính Thiên Minh đã nhiều lần gửi văn bản yêu cầu phạt cọc Golden lên tới 20 tỷ bao gồm cọc gốc và phạt cọc,sau này 2 bên thỏa thuận thì Thiên Minh đòi hơn 12 tỷ nên không thể cho là Golden chuyển 8 tỷ cho Giang (city real) là chuyển cho Giang là không đúng, đây là các dòng tiền với nội dung chuyển hoàn toàn khác nhau…..không thể đồng nhất như vậy, điều này phi logic, mâu thuẫn khi kết luận như cáo trạng.

Thứ bảy : Theo kết luận điều tra và  trang 7 cáo trạng thì Ân, Tường khai Phạm Việt Anh cho rằng « trước đó VHP đã chuyển nhượng chgo golden và đã ký quỹ 10 tỷ đồng trước đó) như vậy, rõ ràng Việt Anh đã gian dối Thiên Minh vì lúc này Golden chưa ký quỹ gì cho Giang, VHP không chuyển nhượng cho Phạm Việt Anh. Như vậy, nếu cho là gian dối thì phải là Việt Anh gian dối chứ không phải Giang.

Thứ tám : Các quyết định thi hành án không phải là căn cứ để cho Giang lừa đảo, đây là chuyển nhượng phần vốn góp chứ không phải chuyển nhượng tài sản công ty, mà tài sản công ty là dự án Vạn Hưng Phát vẫn của công ty VHP. Pháp luật không cấm các bên chuyển nhượng vốn góp. Kết luận điều tra, cáo trạng cho rằng dù đã biết không được chuyển nhượng phần vốn nhưng Giang vẫn thực hiện để cho Giang lừa đảo là hoàn hoàn không đúng pháp luật, nếu cho như vậy thì trách nhiệm này cũng cần đặt ra với Minh, Bắc vì Minh, Bắc biết vẫn ký chuyển nhượng chon Giang. Do vậy xử lý Giang mà không xử lý Bắc, Minh là không đúng.

Thứ chín : Các bên ký thỏa thuận chấm dứt hợp đồng nhượng quyền, việc ký thỏa thuận này là tự nguyện giữa Thiên Minh, Golden, Giang….lúc này tất cả đã thành 1 giao dịch dân sự, những vi phạm trước đó các bên đã chốt lại số tiền phạt, bồi thường….do vậy khi đã ký thỏa thuận với nhau nhưng vẫn khởi tố là hình sự hóa quan hệ dân sự.

Thứ mười : Tiền ký quỹ này không phải dùng để trả nợ nên cáo trạng nói không dùng số tiền ký quỹ để trả nợ mà dùng cho cá nhân, không chứng minh dùng trả nợ để quy kết bị cáo là không có căn cứ, vì tiền kỹ quỹ chỉ phải trả lại khi bán hết hàng, trong khi thời hạn hợp đồng giữa Golden và Thiên Minh là 7 tháng nhưng chưa hết hạn hợp đồng các bên đã chấm dứt….nhưng do dịch khách quan nên Giang có khó khăn chưa triển khai dự án được…thực tế khi các bên ký thỏa thuận với nhau không bắt buộc dùng tiền ký quỹ này để trả cho khách, không bỏ vào tài khoản riêng, chỉ yêu cầu trả lại khi bán hết hàng là căn hộ, khi các bên chưa tiến hành xong thì không thực hiện được nên hủy thỏa thuận với Golden, với Thiên Minh theo biên bản họp ngày 10/9/2020 có 3 bên.

II/ LỜI KHAI BỊ CÁO VÀ BẮC, MINH, VIỆT ANH VÀ NHỮNG NGƯỜI KHÁC CÓ NHIỀU MÂU THUẪN VỚI NHAU, MÂU THUẪN VỚI CÁC CHỨNG CỨ CÓ TRONG HỒ SƠ VỤ ÁN NÊN KHÔNG THỂ DÙNG CÁC LỜI KHAI BUỘC TỘI BỊ CÁO

 Việt Anh khai mâu thuẫn với Long với số tiền 2 tỷ, Long khai 2 tỷ để phục vụ công ty, Việt Anh khai mượn Giang, như vậy lời khai mâu thuẫn mục đích sử dụng số tiền. Tại sao Giang tráng ký nhận 10 tỷ ,a Golden lại giữ 2 tỷ rồi chưa làm rõ, còn quá mâu thuẫn.

Giang Khai tiền 8 tỷ là mượn Golden, không phải ký quỹ, thực tế trên hợp đồng số 01 ngày 13/1/2020 ký giữa Golden và GDLan cũng không có quy định ký quỹ, điều này phù hợp lời khai Giang.

Chứng cứ không có là hợp đồng số 01/2020 ngày 13/1/2020 giữa VHP và Golden để làm rõ con dấu của ai, Giang không thừa nhận chữ ký trên HĐ này. Trách nhiệm cơ quan tố tụng phải chứng minh hành vi, không phải trách nhiệm của Giang.

Bắc khai mâu thuẫn với chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, quyết định bổ nhiệm, ủy quyền, kế hoạch triển khai dự án…có nội dung khác với lời khai Bắc, mâu thuẫn lời khai Giang.

Lời khai Việt Anh mâu thuẫn với chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, mâu thuẫn với Giang, mâu thuẫn lời khai Long, mâu thuẫn với chứng cứ, mâu thuẫn Thiên Minh.

Cần làm rõ Bắc, Minh biết tài sản bị ngăn chặn vẫn bán cho Giang, làm rõ con dấu ai đã đóng trên quyết định bổ nhiệm tổng giám đốc. Bắc khai tại bút lục 361 là ngày 31/12/2019 đã thu hồi quyết định bổ nhiệm tổng giám đốc, thu hồi con dấu vì Giang không thực hiện đúng thỏa thuận Giang không hợp tác thế nhưng Bắc lại ký kết triển khai dự án ngày 17/3/2020 hai bên còn ký kết với nhau quy định quyền và nghĩa vụ với nhau là mâu thuẫn, chứng tỏ Bắc khai không đúng sự thật, gian dối…, lời khai Bắc không thể làm chứng cứ xem xét vụ án.

Bắc Khai mâu thuẫn, quyết định bãi nhiệm TGĐ Giang ghi ngày 30/12/2019, thu hồi con dấu do Giang không hợp tác Bắc lại ký kết triển khai dự án ngày 17/3/2020 hai bên còn ký kết với nhau, chứng Bắc khai không đúng sự thật, gian dối…mâu thuẫn, lời khai Bắc không thể làm chứng cứ vụ án để quy kết Giang phạm tội. Hơn nữa quyết định bãi nhiệm không có con dấu nên không có giá trị.

Thiên Minh khai không có hợp đồng số 01 ngày 19/2/2020, lời khai này mâu thuẫn với các lời khai khác. Nên không thể gượng gạo lập luận Giang ký hợp đồng ngày và nhận ký quỹ 10 tỷ, thực tế Giang cũng không nhận 10 tỷ.

III/ VỤ ÁN CÓ DẤU HIỆU BỎ LỌT TỘI PHẠM, CẦN ĐIỀU TRA LÀM RÕ ĐẺ BẢO ĐẢM QUYỀN LỢI CHO BỊ CÁO, TRÁNH OAN SAI.

Bỏ lọt tội phạm dựa vào lời khai Long, Việt Anh, Bắc. Như tôi viện dẫn trên lời khai Việt Anh mâu thuẫn với Long mục đích số tiền 2 tỷ, cần phải điều tra làm rõ, rõ ràng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi Việt Anh gian dối Thiên Minh khi chưa chuyển kỹ quỹ cho VHP 10 tỷ nhưng nói với Thiên Minh đã chuyển để cho Thiên minh tin tưởng mà chuyển cọc 10 tỷ cho Golden.

Theo bản kết luận điều tra năm 2024 sau khi tòa án yêu cầu trả hồ sơ bổ sung cho rằng «các bên có thỏa thuận ngầm rằng công ty M&A phải ký quỹ 10 tỷ đồng » nhận định này là suy luận, hơp đồng số 01 ngày 13/1/2020 không có quy định ký quỹ.

Yêu cầu giám định tâm thần theo quy định, yêu cầu cưỡng chế giám định Việt Anh, vì hồ sơ tâm thần không rõ ràng, hồ sơ tâm thần mới đây năm 2023 có sau khi có quyết định định khởi tố vụ án.

Bắc ký quyết định bổ nhiệm TGĐ cần làm rõ trách nhiệm, làm rõ trách nhiệm BẮC, MINH sau khi có ngăn chặn của Chi cục thi hành án dân sự quận 8 vẫn chuyển nhượng cho Giang

Việt Anh trình bày với Thiên Minh Golden đã cọc cho VHP 10 tỷ trước đó để VHP tin tưởng đặt cọc cho Golden nhưng thực tế khi nói chuyện với Thiên Minh, Golden chưa đặt cọc, đây có dấu hiệu lừa đảo cần làm rõ, chính Thiên Minh khai như vậy.

IV/ NGOÀI RA, CẦN LÀM RÕ NHỮNG VẤN ĐỀ SAU :

Riêng hợp đồng số 01 ngày 19/2/2020 Thiên Minh cũng thừa nhận các bên không ký hợp đồng này.

Giang khai bị Việt Anh lừa, cần làm rõ tình tiết này.

Giang khai tiền 8 tỷ là mượn Golden cần làm rõ tình tiết này, vì thực tế cho đến nay chưa chứng minh được là tiền 8 tỷ là mượn hay kỹ quỹ vì lời khai còn mâu thuẫn.

Hợp đồng giữa Thiên Minh, và Golden chỉ căn cứ hợp đồng ngày 13/1/2020. Rõ ràng hợp đồng số 01 ngày 13/1/2020 không có nội dung ký quỹ. Do đó rõ ràng Giang không lừa công ty Thiên Minh.

Kết luận điều tra cho rằng Minh, Bắc chỉ cho giải quyết công nợ là trái với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, cụ thể là ủy quyền, quyết định bổ nhiệm, tiến trình triển khai dự án…cụ thể….nội dung quyết định bổ nhiệm cho Giang làm gì, theo luật doanh nghiệp, nội dung tiến trình công nợ do VHP thương lượng, ủy quyền nhiều thứ…..

Ngày 19/2/2020 đã có hđ số 01 ngày 19/2/2020 giữa golden và GDLand chứ không phải như kết luận nói tại thời điểm 19/2/2020 mới có hợp đồng ngày 13/1/2020 nên mới viện dẫn hdong ngày 13/1/2020 là không chính xác.

Từ những căn cứ trên tôi nhận thấy chứng cứ, lập luận VKS dùng để buộc tội còn mâu thuẫn, chưa có giá trị chứng minh hành vi phạm tội, lời khai mâu thuẫn, nhiều vấn đề chưa điều tra làm rõ,  chưa đủ cơ sở kết luận bị cáo Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Cáo trạng không thể dùng các chứng cứ, lời khai mâu thuẫn để buộc tội Giang là không có cơ sở, chưa có giá trị chứng minh, yêu cầu tòa án áp dụng điều 13, 15 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên hành vi bị cáo không cấu thành tội phạm, trả tự do cho bị cáo.

Trân trọng cảm ơn.

LS TRẦN MINH HÙNG

Điều 63 luật kinh doanh bđs không cho phép công thiên minh thực hiện điều này, không cho phép thiên minh ký với golden

Cho đối chất, bắt buộc vì bị cáo không được đối chất, lời khai mâu thuẫn.

Yêu cầu có mặt diễm,việt anh, bắc, để hỏi làm rõ vụ án và đối chất.

Chưa có căn cứ, yêu cầu tiếp tục trả hs làm rõ các mâu thuẫn, đến thời điểm này chưa có căn cứ kết luận hành vi phạm tội của bị cáo giang…..

Bãi nhiệm ông Bắc 1 mình ký không đóng dấu là không đúng. Không có biên nhận bàn giao.

Các quyết định thi hành án.

HÌNH ẢNH LS TRẦN MINH HÙNG - LS GIỎI VÀ GIÀU KINH NGHIỆM BÀO CHỮA NHIỀU VỤ ÁN LỚN NÊN ĐƯỢC NHIỀU ĐÀI TRUYỀN HÌNH QUỐC GIA NHƯ HTV, VTV,VOV,VOH, TRUYỀN HÌNH CÔNG AN ANTV, TRUYỀN HÌNH QUỐC HỘI VIỆT NAM, QUỐC PHÒNG, TÂY NINH, CẦN THƠ, BÌNH DƯƠNG, TRUYỀN HÌNH VĨNH LONG, TƯ VẤN LUẬT TRÊN BÁO CHÍ CHÍNH THỐNG, NHIỀU TRƯỜNG ĐẠI HỌC MỜI PHỎNG VẤN, CHIA SẼ KINH NGHIỆM, TRAO ĐỔI PHÁP LÝ, GÓP Ý KIẾN PHÁP LÝ CHO NGƯỜI DÂN, SINH VIÊN, CHO CÁC CHUYÊN GIA.

Chúng tôi là hãng luật tổng hợp nhiều đội ngũ luật sư giỏi, luật gia, thạc sỹ, chuyên viên, cộng tác viên có trình độ cao, năng lực chuyên môn cao, có kinh nghiệm, kiến thức hiểu biết rộng, kỹ năng tư vấn chuyên nghiệp, đặc biệt có trách nhiệm và đạo đức trong nghề nghiệp. Chúng tôi quan niệm Luật sư là nghề cao quý- cao quý vì nghề luật sư là nghề tìm công bằng và công lý cho xã hội. Luật sư bảo vệ cho những nạn nhân, tội phạm, và những người bị oan sai. Nghề luật sư là nghề rất nguy hiểm và khó khăn dù bào chữa, bảo vệ cho bất kỳ ai thì luật sư luôn gặp nguy hiểm vì sự thù hằn của bên đối lập. Do vậy để làm được luật sư thì phải có tâm, có đạo đức, có tài năng và phải đam mê nghề nghiệp, yêu nghề, chấp nhận có khăn, hy sinh và chấp nhận nguy hiểm. Nếu sợ nguy hiểm, sợ ảnh hưởng đến công việc, cuộc sống của mình và gia đình thì rất khó hành nghề luật sư đúng nghĩa. Niềm vui của luật sư là khi giải oan được cho thân chủ, giúp được cho thân chủ, đem lại công bằng, công lý cho thân chủ nhằm góp phần đem lại công bằng cho xã hội.

                   Luật sư Trần Minh Hùng là một trong những luật sư sáng lập văn phòng luật, giàu kinh nghiệm về kiến thức và thực tiễn đã dành nhiều thắng lợi vụ kiện và quan trọng luật sư Hùng luôn coi trọng chữ Tâm của nghề luật sư và trách nhiệm đối với xã hội nên đã được nhiều hãng báo chí, truyền thông, Đài truyền hình, Đài tiếng nói Việt nam phỏng vấn pháp luật,  nhiều lĩnh vực quan trọng liên quan đến đời sống. Luật sư Trần Minh Hùng là đối tác tư vấn pháp luật được nhiều hãng truyền thông, báo chí trong nước  tin tưởng với nhiều năm kinh nghiệm trong lĩnh vực tư vấn trên VOV Giao Thông – Đài tiếng nói Việt Nam, Đài truyền hình cáp VTC, Đài truyền hình TP.HCM (HTV), Đài truyền hình Việt Nam (VTV), Truyền hình SCTV, THĐN, Truyền hình Quốc Hội VN, Truyền hình Công an ANTV, Đài truyền hình Vĩnh Long, Đài phát thanh kiên giang, Đài Bình Dương... và các hãng báo chí trên cả nước, được các tổ chức, trường Đại học Luật TP.HCM mời làm giám khảo các cuộc thi Phiên tòa giả định với Đại học cảnh sát, mời làm chuyên gia ý kiến về các sự kiện……là đối tác tư vấn luật của các hãng truyền thông này và luôn mang lại niềm tin cho khách hàng và ghi nhận sự đóng góp của chúng tôi cho xã hội...là luật sư bào chữa, tư vấn cho nhiều vụ án đỉnh điểm, quan trọng báo chí đưa tin, người dân quan tâm như vụ Ngân hàng Navibank liên quan Huyền Như Viettinbank, các vụ Giết Người do mâu thuẫn hát karaoke tại Bình Chánh, Bào chữa chủ tịch Huyện Đông Hòa, Vụ cướp 35 tỷ Long Thành- Dầu Dây, Bào chữa bị cáo Huân không đeo khẩu trang mùa Covit, Vụ Nữ sinh Tân Bình bị cắt tai, bảo vệ cho MC Trấn Thành, Bào chữa, bảo vệ vụ "Bác sĩ khoa rút ống thở", Bảo vệ cho người cho thuê nhà vụ Công ty Thế giới Di Động không trả tiền thuê nhà mùa dịch covid, Tư vấn cho nghệ sĩ Thương Tín, bảo vệ vụ đổ xăng đốt 10 người tại TPHCM, các vụ Hiếp dâm, Dâm ô, Lừa Đảo, cưỡng đoạt, cướp, gây thương tích, tham ô, mua bán ma túy, cố ý làm trái, bào chữa vụ án cựu Cảnh sát Buôn Lậu và các bị cáo kiên quan, bào chữa vụ khai thác cát Cần giờ- Tiền Giang, bào chữa vụ chiếm đoạt tiền công nghệ của nước Úc của bị can về công nghệ, bào chữa vụ Mua bán khẩu trang mùa covid, bào chữa nhiều vụ án ma túy, bào chữa vụ lợi dụng chức vụ quyền hạn của tổ chức tín dụng... .… và các vụ án khác về dân sự, kinh tế, thừa kế, đất đai, lao động, hành chính, doanh nghiệp.… luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi..…là hãng luật tư vấn luật cho nhiều công ty Việt Nam và nước ngoài trên cả nước luôn mang lại niềm tin cho khách hàng cũng như sự đóng góp tích cực sự công bằng, đi tìm công lý không biết mệt mỏi cho xã hội của luật sư chúng tôi.

Đối tác tư vấn pháp luật của các tờ báo uy tín, đài truyền hình uy tín, nhiều khách hàng, đối tác, doanh nghiệp như: Khoa Luật đại học Mở TPHCM, Đại học luật TPHCM,  Công ty chế biến trái cây Yasaka (Nhật bản), Công ty Nam Chê (Hàn Quốc), Công ty Cổ phần thương mại dịch vụ Bến Thành (Cổ phần nhà nước), Công ty TNHH Kỹ Thuật Năng Lượng, Công ty Vina Buhmwoo (Hàn Quốc), Công ty ECO SYS Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty cổ phần BĐS BiG Land, Công ty TNHH dược phẩm  AAA, Công ty TNHH Hanwa Kakoki Việt Nam (Nhật Bản), Công ty TNHH DV BV Ti Tan, Công ty CP Chuỗi Nông sản Sài gòn, Công ty CP BĐS Happy Land S, Công ty CP SG Xây dựng (cổ phần hóa nhà nước), Công ty CP Maduphar, Công ty Thủy sản Đắc Lộc (Phú Yên), Công ty Thủy Sản Ocean Country, Công ty Blue Bay, Công ty Gallent country, Công ty Hàn Quốc DEASUNG, Công ty Innoluk, Công ty TNHH FURUSHIMA VIỆT NAM, Công ty Kim Trường Phát (Hàn Quốc), Công ty VEDAN …và nhiều công ty khác.

ĐOÀN LUẬT SƯ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
VPLS GIA ĐÌNH (Luật sư Thành Phố)

Trụ sở: 402A Nguyễn Văn Luông, P.12, Q.6, Tp.HCM (Bên cạnh Công chứng số 7)

5/1 Nguyễn Du, Biên Hòa, Đồng Nai (đối diện tòa án Biên Hòa)

64 Võ Thị Sáu, Tân Định, quận 1, TPHCM

Điện thoại: 028-38779958; Fax: 08-38779958

Luật sư Trần Minh Hùng: 0972 238006 (zalo, facebook, viber)

Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCEvEfrnc1x28ggUgZe2Gw0w

https://www.youtube.com/@LUATSUTUVANBAOCHUA/about

tiktok: www.tiktok.com/@luatsuminhhung

facebook: Trần Minh Hùng

Email: luatsuthanhpho@gmail.com

http://www.luatsugiadinh.net.vn